Рішення № 11680623, 14.09.2010, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 2-222/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Горбуліній О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки « УКРАЇНА - ЦЕНТР « м. Кіровоград про стягнення строкового депозитного вкладу,

ВСТАНОВИВ:

У червня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду з позовом до Кредитної спілки « УКРАЇНА - ЦЕНТР « в якому просить стягнути на його користь 6000 грн., які розміщені на депозитних рахунках, невиплачені відсотки та судові витрати повязані з розглядом справи.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 25 вересня 2008 року та 22 червня 2009 року між ним та Новомиргородським відділенням Кредитної спілки « УКРАЇНА - ЦЕНТР « було укладено два договори строкових вкладів (депозитів), відповідно до яких він розмістив свої заощадження на депозитних рахунках кредитної спілки.

Також позивач вказує, що після закінченню терміну дії договорів, кредитна спілка свої договірні зобовязання не виконала, депозитні вклади не повернула, відсотки не виплатила, у звязку з чим він змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, оповіщений у встановленому у порядку шляхом опублікування повідомлення у пресі.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, при цьому судом розяснено його право на розгляд справи у звичайному порядку, а також зміст ч.3 ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що зобовязальні відносини між сторонами ґрунтуються на договорах строкових депозитних вкладів укладених 25 вересня 2008 року та 22 червня 2009 року між ОСОБА_1 як членом кредитної спілки та головою правління Кредитної спілки « УКРАЇНА - ЦЕНТР « Телятником Ю.В.

Факт внесення ОСОБА_1 7000 грн. готівкою через касу кредитної спілки підтверджується копіями квитанцій до прибуткових ордерів.

Відповідно до п.п.3.3.1 « Права та обовязки сторін « кредитна спілка по закінченню терміну дії договору № 85-Д\08, а саме до 25 вересня 2009 року зобовязалась повернути ОСОБА_1 вклад і виплатити відсотки на рівні 35 % річних.

Крім того, кредитна спілка взяла на себе зобовязання повернути ОСОБА_1 вклад з відсотками на рівні 28 % річних по договору від 22 червня 2009 року до 22 вересня 2009 року.

Однак по договору від 25 вересня 2008 року кредитна спілка « УКРАЇНА - ЦЕНТР « свої зобовязання у повному обсязі не виконала і повернула ОСОБА_1 04 листопада 2009 року лише частину депозитного вкладу у розмірі 1000 грн. та виплатила 867, 81 грн. відсотків, решта 4000 грн. залишилась невиплаченою.

Також залишились невиплаченими ОСОБА_1 і 2000 грн. по депозитному договору від 22 червня 2009 року з відсотками.

У листах голови правління Телятника Ю.В. від 23 жовтня 2009 року та 08 лютого 2010 року адресованих ОСОБА_1 вказується на тимчасові фінансові труднощі, які виникли у кредитній спілці, гарантії повернення коштів до 01 січня 2010 року та запропоновано продовжити терміни дії договорів.

Суд, діючи в межах заявлених позовних вимог, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статтей 8, 41 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В абзаці третьому пункту 1.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України №1-рп/2003 від 16 січня 2003 року суд конституційної юрисдикції зазначив, що після Конституції України, що має найвищу юридичну силу (частина друга статті 8), закони в ієрархії нормативно-правових актів посідають провідне місце. Відповідно до цього провідну роль у регулюванні відносин з повернення депозитних вкладів, має відігравати саме норма закону України.

Згідно ч. 2 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 року кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених законом.

Відповідно до п. ст. 21 Закону кредитна спілка, відповідно до свого статуту залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій так і в безготівковій формі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 внесено кошти на депозитні рахунки Кредитної спілки « УКРАЇНА - ЦЕНТР « у розмірі 7000 грн., з яких повернуто 1000 грн.

Наведене підтверджується наявними у справі письмовими доказами оголошеним та дослідженими в ході судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні інтереси у спосіб, визначений законам України.

Стаття 11 ЦПК передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі .

Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_1 суд виходить з того, що строк дії депозитних договорів закінчився, і відповідно до умов договорів відповідач, станом на дату закінчення їх строку дії повинен був нарахувати відсотки та повернути депозитний вклад позивачу.

Разом з тим, суд відмовляє позивачу у задоволенні вимоги щодо стягнення на його користь 1867, 94 грн. відсотків від суми неповернутих депозитних вкладів, оскільки в даному випадку умовами договорів, кредитній спілці надано право у разі істотних змін у кредитно - фінансовій системі, конюктурі грошового ринку змінити розмір відсоткової ставки в сторону зменшення.

Розмір понесених позивачем судових витрат повязаних з розглядом справи підтверджується наявними у справі документами і відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають також стягненню з відповідача.

Керуючись Законом України «Про кредитні спілки»,

ст.ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 88, 208, 209, 212-215, 223,

224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки « УКРАЇНА - ЦЕНТР « про стягнення суми строкового депозитного вкладу - задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки « УКРАЇНА - ЦЕНТР « м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5, ВАТ « Акустіка », кімн. 122 р\р 26508479 у Райффазенбанк Аваль, м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ - 35451124 на користь ОСОБА_1 - 6000,00 грн. строкового депозитного вкладу, а також 120, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з кредитної спілки « УКРАЇНА - ЦЕНТР « м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 5, ВАТ « Акустіка », кімн. 122 р\р 26508479 у Райффазенбанк Аваль, м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ - 35451124 на користь держави судовий збір у розмірі - 60, 00 грн.

В решті задоволення позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задовлення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя \ підпис \

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Іванов Д.Л.