Ухвала суду № 116776548, 06.02.2024, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/2023/23

провадження № 2/179/153/24

У Х В А Л А

06 лютого 2024 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2023 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», представником якого є адвокат Мужик Н.Т., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30.11.2023 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Після відкриття провадження у справі судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді від 26 грудня 2023 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Як вбачається із матеріалів справи, судом позивачу здійснювалось повідомлення про залишення позовної заяви без руху, шляхом направлення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26.12.2023 на електронну пошту позивача: info.law.auxilium@gmail.com в системі «Електронний суд» та рекомендованим листом з повідомленням (штрих код 5110001450652).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник АТ «СЕНС БАНК» Якимчук Н.А. отримав вищевказаний рекомендований лист 03.01.2024 року.

Згідно довідок про доставку електронного листа, копія ухвали від 26.12.2023 року доставлена до електронної скриньки 26.12.2023 року та повторно 16.01.2024 року.

Таким чином, строк для усунення недоліків сплив 21.01.2024 року, однак, станом на 06.02.2024 року позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.12.2023 року, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що станом на 06 лютого 2024 року позивачем недоліки зазначені в ухвалі суду від 26 грудня 2023 року не усунуті, вважаю, що позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню з усіма додатками.

Керуючись ст. ст. 185, 187, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.О. Чорна