Постанова № 11674905, 29.09.2010, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ

__________________

Справа № 33-741/2010 р. Суддя першої інстанції: Бондаренко В.В.

Категорія: ч.1 ст.163-2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю представника особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 травня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 травня 2010 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником ТОВ «Мондо Україна» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Як вказано в постанові суду, при перевірці ТОВ «Мондо Україна», юридична адреса: м. Харків, пр-т Ілліча, 101, кв.19, було встановлено порушення, допущене керівником ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне надання в установу банку платіжного доручення на оплату комунального податку в сумі 193, 80 гривень, податок сплачено 23.02.2010 року при терміні оплати 19.02.2010 року, чим були порушені п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-3, п.4 розділу ІІІ «Положення про порядок обчислення та оплати в державний бюджет комунального податку», затвердженого Рішенням ХІІІ сесії Харківської міської ради депутатів ХХІ скликання від 21.03.1996 року.

При розгляді справи суддя, врахувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі. При цьому ОСОБА_1 вказує, що про існування протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні себе він дізнався лише зі змісту постанови судді про визнання його винним за ч.1 ст. 163-2 КУпАП. Зазначає на інші порушення, допущені судом.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зявився, його інтереси представляє ОСОБА_2, яка надала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Заслухавши представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка підтримала клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Так, справа, що надійшла до суду 02.04.2010 року разом із протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, розглянута суддею 05.05.2010 року у відсутність ОСОБА_1, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності.

Дані, що підтверджують сповіщення судом ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи у відношенні нього, у матеріалах справи відсутні. Супровідний лист про направлення ОСОБА_1 копії постанови судді не містить дати її відправлення адресату (а.с. 7).

За таких обставин, причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у відношенні нього, судом апеляційної інстанції визнані обґрунтованими.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №76 від 29 березня 2010 року.

Протокол про адміністративне порушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог в день перевірки податковим інспектором.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Демчаном А.В. була надана копія акту про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати комунального податку ТОВ «Мондо Україна» № 573/15-03-37/34469990 від 29 березня 2010 року, відповідно до якого було встановлено несвоєчасне надання в установу банку платіжного доручення на оплату комунального податку в сумі 193, 80 гривень.

Копія вказаного акту та протоколу про адміністративне правопорушення 29 березня 2010 року були направлені ОСОБА_1 поштою (а.с. 4).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила, що дійсно мав місце пропуск строку на сплату комунального податку у сумі 193,80 грн., який виник у звязку із відсутністю на рахунку грошових коштів.

Доводи ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, про те, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова взагалі не повідомляла його про проведення перевірки є необґрунтованими та протирічать матеріалам справи. На аркуші 5 справи міститься повідомлення № 2105/10/15-03-50 від 24 лютого 2010 року, відповідно до якого ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова запрошувало ОСОБА_1 зявитися до ДПІ для проведення невиїзної документальної перевірки та складання відповідного акту і протоколу про адміністративне правопорушення з питань несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату комунального податку за 4 квартал 2009 року.

Однак, вказаний лист-запрошення був повернутий на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова у звязку із закінченням терміну зберігання.

Про неявку для підписання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова також був складений відповідний акт № 392/15-03-37 (а.с.3).

При цьому, власне доводів щодо незгоди з самим адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке було інкриміновано ОСОБА_1, його апеляційна скарга не містить, не надані вони й у судовому засіданні апеляційного суду його представником.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і підстав для скасування постанови від 5 травня 2010 року апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 травня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 5 травня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Шляхов