Рішення № 11732109, 20.10.2010, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц-29679/2010 рік. Головуючий І інст.: - Лосєва Д.А.

Категорія: стягнення боргу. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року. Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Бобровського В.В.,

суддів: - Шевченко Н.Ф., Кокоша В.В.,

при секретарі: - Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника КП «Харківські теплові мережі» - Долгарева О.В. на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2010 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 - про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2010 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначало, що воно надає послуги з теплопостачання ОСОБА_7, ОСОБА_8, які мешкають в АДРЕСА_1.

Однак відповідачі оплату за отримані послуги здійснюють не в повному обсязі, у звязку з чим мають заборгованість за спожиту теплову енергію.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, КП «Харківські теплові мережі» просило суд стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на його користь заборгованість за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання з 1 лютого 2003 року по 30 вересня 2009 року у сумі 7 184 грн. 33 коп.

При розгляді справи КП «Харківські теплові мережі» подало клопотання про поновлення строку позивної давності на звернення в суд з вимогою про захист свого порушеного цивільного права.

Відповідач ОСОБА_7, діючий в своїх інтересах та за довіреністю в інтересах ОСОБА_8, позов не визнав.

При цьому посилався на те, що між ним та позивачем відсутній договір про надання послуг з централізованого опалення, а надані йому позивачем послуги з теплопостачання були неякісними.

Просив суд застосувати строк позовної давності, оскільки позивач без поважних причин пропустив 3-х річний строк на звернення з позовом в суд.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник КП «Харківські теплові мережі» - Долгаревої Ольги Василівни, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з підстав, передбачених п. п. 3, 4 ч. ст. 309 ЦПК України, з ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не надав суду доказів, які свідчать про надання ним відповідачам послуг з теплопостачання.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відносини з приводу надання фізичним особам послуг з централізованого опалення, регулюються Законом України від 24 червня 2004 року №1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630.

Надання послуг з централізованого опалення здійснюється на підставі Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, положення якого мають юридично обовязковий характер і підлягають застосуванню незалежно від того, включені вони до конкретного договору чи ні.

Надання власнику житла послуг з теплопостачання та відкриття на його імя особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.

Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим місяцем.

Матеріали справи свідчать, що на підставі договору купівлі-продажу від 24 грудня 1999 року ОСОБА_7 є власником кв. АДРЕСА_1 в м. Харкові.

КП «Харківські теплові мережі», яке є надавачом послуг з теплопостачання, надає ОСОБА_7 послуги з централізованого опалення, однак останній плату за отримані послуги здійснює не в повному обсязі.

Згідно довідки КП «Харківські теплові мережі» залученої до справи, заборгованість ОСОБА_7 за послуги з теплопостачання за період з 1 лютого 2003 року по 30 вересня 2009 року становить 7 184 грн. 33 коп.

В судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_7 визнавав факт надання йому позивачем послуг з централізованого опалення житла, проте зазначав, що ці послуги були неякісними, їх вартість завищена, оскільки в квартирі не опалюються приміщення кухні, коридору, ванної кімнати.

При цьому ОСОБА_7 просив суд при вирішенні спору застосувати позовну давність.

За таких обставин, суд передчасно дійшов висновку про відсутність доказів, які свідчать про надання КП «Харківські теплові мережі» відповідачам у справі послуг з постачання теплової енергії та безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог.

З огляду на це, судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 3 ст. 276 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до суду 27 жовтня 2009 року.

Заборгованість за послуги з теплопостачання наданих ОСОБА_7 в межах стоку позовної давності за період з 1 жовтня 2006 року по 30 вересня 2009 року становить 5354 грн. 40 коп.

У жовтні, листопаді 2006 року ОСОБА_7 сплатив позивачу за послуги теплопостачання 359 грн. 82 коп., що стверджується відомістю нарахувань та оплат наданою до суду КП «Харківські теплові мережі».

Таким чином, загальна заборгованість ОСОБА_7 перед позивачем за послуги з централізованого опалення за період з 1 жовтня 2006 року по 30 вересня 2009 року складає 4 994 грн. 58 коп.

Зазначена заборгованість підлягає стягненню з ОСОБА_7, як споживача та власника квартири, на користь КП «Харківські теплові мережі».

В той же час, вимоги КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_8 задоволенню не підлягають, оскільки воно не є власником квартири та договір про надання послуг з теплопостачання між нею і позивачем не вкладався.

Доводи ОСОБА_7 про те, що позивач надавав йому неякісні послуги з теплопостачання, не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, оскільки на підстав акті - претензій відповідач протягом 2003 - 2008 років проводив ОСОБА_7 перерахунки оплати вартості спожитої теплової енергії за надання неякісних послуг.

Не підлягає задоволенню й клопотання позивача щодо поновлення позовної давності, оскільки строк, у межах якого КП «Харківські теплові мережі» могло звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, пропущений ним без поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Зі справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Дзержинської районної в м. Харкові ради від 13 січня 2009 року №14/6 позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позовів до суду про стягнення заборгованості за послуги опалення, а ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 листопада 2009 року йому відстрочено оплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

У звязку з цим, відповідно до вимог ст. ст. 81, 88 ЦПК України судова колегія стягує з ОСОБА_7 на користь держави несплачені позивачем судовий збір у сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 2 ч.1 ст. 307, п. п. 3, 4 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314 ст. 316, 317, 319 ЦПК України, ст.ст. 6, 626-631, 526 ЦК України, Законом України від 24 червня 2004 року №1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, судова колегія,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника КП «Харківські теплові мережі» - Долгаревої Ольги Василівни - задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2010 року - скасувати.

Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь КП «Харківські теплові мережі» (р/р 26003301986 у першій філії АКБ «Базис» м. Харкова, МФО 351599, код ЄДРПОУ України 31557119) заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 1 жовтня 2006 року по 30 вересня 2009 року у сумі 4 994 (чотири тисячі девятсот девяносто чотири) грн. 58 (пятдесят вісім) коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судовий збір у сумі 51 (пятдесят одну) грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 (сто двадцять ) грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді :