Постанова № 11674903, 13.10.2010, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОІ ОБЛАСТІ

__________________

Справа № 33-733/2010 р. Суддя першої інстанції: Матвієвська Г.В.

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Шляхов М.І., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Віраж» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Як вказано в постанові суду, 18 червня 2010 року в ході проведення перевірки ТОВ «Віраж», юридична адреса: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 5, працівниками податкової інспекції встановлено порушення, а саме: ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, що призвело до завищення суми бюджетної компенсації податку на додану вартість в розмірі 14833, 00 гривень.

При розгляді справи суддя, врахувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі. При цьому ОСОБА_1 вказує, що не знав про існування протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні себе. Зазначає на інші порушення, допущені судом.

Водночас ОСОБА_1 клопоче про поновлення йому пропущеного строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, посилаючись на те, що справа, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, була розглянута судом у його відсутність, копію постанови він отримав лише 03.08.2010 року.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу в повному обсязі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається.

Так, справа, що надійшла до суду 22.06.2010 року разом із протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, розглянута суддею 12.07.2010 року у відсутність ОСОБА_1, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності.

Дані, що підтверджують сповіщення судом ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи у відношенні нього, у матеріалах справи відсутні. Супровідний лист про направлення ОСОБА_1 копії постанови судді не містить дати її відправлення адресату (а.с. 7).

За таких обставин, вважаючи, що ОСОБА_1 отримав постанову судді 03.08.2010 року і вже 12.08.2010 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у відношенні нього, судом апеляційної інстанції визнані обґрунтованими.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 №544 від 18 червня 2010 року, акті про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова №839/07-004/23753995 від 30.04.2010 року.

Протокол про адміністративне порушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором.

Копія вказаного протоколу про адміністративне правопорушення була направлена ОСОБА_1 поштою у звязку з відмовою останнього від його отримання.

Зібрані докази у своїй сукупності не протирічать один одному, їм була надана належна оцінка судом першої інстанції згідно вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, і причин сумніватися в їх достовірності суд апеляційної інстанції не находить.

Доводи ОСОБА_1 про порушення судом його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у відношенні нього в суді першої інстанції, не є безумовною підставою для скасування постанови судді. Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 були розясненні його процесуальні права та в повному обсязі надана можливість заявляти будь-які клопотання, надавати докази та пояснення щодо незгоди зі складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення та постановою судді.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 липня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Шляхов