Постанова № 116733144, 30.01.2024, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/297/2024

Справа № 537/223/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який є головним бухгалтером ПП «Тансал Авто», податкова адреса АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПП «Тансал Авто», податкова адреса Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд.5А, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування належної до сплати суми податкового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні за вересень 2022 року, а саме при граничному терміні сплати 31.10.2022 року платіжне доручення до установи банку подано 14.11.2022 року, чим порушив пп.57.1 ст.57, пп.9.7 п.9 підрозділу 8 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП надійшов до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 15.01.2024 року після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте ОСОБА_1 не звертався із заявою про відкладення розгляду справи, не повідомив суду причини неявки, не подав заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.163-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто неможе бутипідданий заходувпливу взв`язкуз адміністративнимправопорушенням інакшеяк напідставах ів порядку,встановлених законом.Провадження всправах проадміністративні правопорушенняздійснюється наоснові суворогододержання законності.Застосування уповноваженимина теорганами іпосадовими особамизаходів адміністративноговпливу провадитьсяв межахїх компетенції,у точнійвідповідності ззаконом.Додержання вимогзакону призастосуванні заходіввпливу заадміністративні правопорушеннязабезпечується систематичнимконтролем збоку вищестоящихорганів іпосадових осіб,правом оскарження,іншими встановленимизаконом способами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення №96/12/16-31-04-06-04, складеному 05.01.2024 року головним державним інспектором Кременчуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Сідловською А.В. підтверджується актом №12567/16-31-04-06-03/23814053 від 11.12.2023 року про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб за вересень 2022 року ПП «Тансал Авто».

ОСОБА_1 повідомлявся про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджено повідомленням ГУ ДПС у Полтавській області про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення за неподання (несвоєчасне подання) платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку третьої групи за вересень 2022 року. Однак не з`явився для ознайомлення з протоколом та його підписанням, що підтверджено актом №9714/12/16-31-04-06-09 від 26.12.2023 р. про неявку посадових осіб підприємства.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного податку третьої групи, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже на момент розгляду справи по суті, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

За такихобставин судвважає,що розпочатепровадження усправі проадміністративне правопорушеннястосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна