Постанова № 116733145, 30.01.2024, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/300/2024

Справа № 537/229/24

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2024 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Должаніци В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду справу, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтіка», податкова адреса Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, буд.78,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтіка», податкова адреса Полтавська область, м. Кременчук, вул. Красіна, буд.78, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за ІІ, ІV квартали 2022 року, а саме при граничному терміні сплати відповідно 29.07.2022 року та 30.01.2023 року платіжне доручення до установи банку подано 01.08.2022 року та 13.09.2022 року, 31.01.2023 року, чим порушила пп.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП надійшов до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області 15.01.2024 року після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Проте ОСОБА_1 не зверталася із заявою про відкладення розгляду справи, не повідомила суду причини неявки, не подала заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.163-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто неможе бутипідданий заходувпливу взв`язкуз адміністративнимправопорушенням інакшеяк напідставах ів порядку,встановлених законом.Провадження всправах проадміністративні правопорушенняздійснюється наоснові суворогододержання законності.Застосування уповноваженимина теорганами іпосадовими особамизаходів адміністративноговпливу провадитьсяв межахїх компетенції,у точнійвідповідності ззаконом.Додержання вимогзакону призастосуванні заходіввпливу заадміністративні правопорушеннязабезпечується систематичнимконтролем збоку вищестоящихорганів іпосадових осіб,правом оскарження,іншими встановленимизаконом способами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення №10/12/16-31-04-06-09, складеному 02.01.2024 року головним державним інспектором Кременчуцького відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Полтавській області Штанько Л.В. підтверджується актом №12764/16-31-04-06-09/31700918 від 14.12.2023 року про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за ІІ, ІУ квартали 2022 року ТОВ «Балтіка».

ОСОБА_1 повідомлялася про складення щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджено повідомленням ГУ ДПС у Полтавській області про запрошення платника податків, зборів, платежів або його представників до контролюючого органу для ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення порядку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за ІІ, ІV квартали 2022 року. Однак не з`явилася для ознайомлення з протоколом та його підписанням, що підтверджено актом №9851/12/16-31-04-06-09 від 29.12.2023 р. про неявку посадових осіб підприємства.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, а тому її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже на момент розгляду справи по суті, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

За такихобставин судвважає,що розпочатепровадження усправі проадміністративне правопорушеннястосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна