Ухвала суду № 11672408, 13.10.2010, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа №6-636/10

У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Запорожченко О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про повернення судових витрат за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 19 316 гривень 42 копійки.

При цьому згідно з платіжним дорученням № UDAS8B0005 від 08.02.2010 року заявник сплатив у касу ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір в сумі 96 гривень 58 копійок, та згідно з платіжним дорученням № UDAS8B0006 від 08.02.2010 року сплатив суму витрат, пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 29.03.2010 року заяву було повернено заявнику, у зв*язку з непідсудністю.

04 жовтня 2010 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплачених ним судових витрат.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних питань.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі: внесення коштів у більшому розмірі, ніж це встановлено законодавством; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; залишення заяви без розгляду, оскільки заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; провадження у справі було відкрито за заявою , поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів ?ро державне мито”, пп.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня нарахування суми в бюджет.

Керуючись ст.ст. 83, 205, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" – задовольнити.

Зобов’язати Головне управління Державного казначейства України в м. Луганську Головного Управління Держказначейства України в Луганській області повернути Публічного акціонерному товариству Комерційного банку "Приватбанк", що знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, на розрахунковий рахунок 64992919400002, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 в ПАТ КБ "Приватбанк", сплачений згідно з платіжним дорученням № UDAS8B0005 від 08.02.2010 року судовий збір в сумі 96 гривень 58 копійок та сплачену згідно з платіжним дорученням № UDAS8B0006 від 08.02.2010 року суму витрат, пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в розмірі 30 гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: