Ухвала суду № 116700320, 01.02.2024, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6340/23

Провадження № 2/361/1239/24

01.02.24

У Х В А Л А

01.02.2024 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Судді Писанець Н.В.,

Секретаря Лелеці В.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Сіщук Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2023р. цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Сіщук Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - була прийнята до свого провадження суддею Писанець Н.В. Подальший розгляд справи було вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У призначені судові засідання на 16.11.2023р., 18.12.2023р., 01.02.2023р. належним чином повідомлений позивач до зали суду не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, при цьому, клопотав про відкладення кожного розгляду справи, посилаючись на різні підстави, а саме.

У клопотанні про відкладення розгляду справи 16.11.2023р. позивач ОСОБА_1 зазначив про неможливість забезпечити явку в судове засідання з поважних причин, проте таких причин не навів й, у подальшому, не надав доказів на підтвердження їх існування.

У клопотанні про відкладення розгляду справи 18.12.2023р. позивач ОСОБА_1 зазначив про неможливість забезпечити явку в судове засідання у зв`язку із його участю у іншому судовому засіданні, у якому він є відповідачем, однак, не долучив відповідних належних доказів цього факту й, у подальшому, також не надав доказів на підтвердження їх існування.

У клопотанні про відкладення розгляду справи 01.02.2024р. позивач ОСОБА_1 зазначив про неможливість забезпечити явку в судове засідання у зв`язку із відсутністю його представника, якого мобілізували, однак, не долучив відповідних належних доказів цього факту, як й не навів причин своєї відсутності у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали провадження, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст.223,257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засіданняпозивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість в змозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача втретє поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258,260,261,354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Сіщук Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Роз`яснитипозивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишенняклопотання без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга доКиївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Писанець Н.В.