Ухвала суду № 1166743, 15.11.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м. Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)

№ 22-а-1927/07                              Головуючий 1 інстанції: суддя Мінаєва О.М.          Категорія:                                          Доповідач 2 інстанції: суддя Подобайло З.Г. оскарження рішення

Ухвала

Іменем України

        15 листопада 2007 року                                                                       м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.                                     

                    Суддів - Подобайло З.Г., Сіренко О.І.

при секретарі: Спесивцевої О.В.

за участі:

позивача – Пазюра О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу СТОВ «Колос» на постанову господарського суду Харківської  області від10.07.2007 року  по справі№АС-41/39-07

за позовом    Ізюмської ОДПІ ,м. Ізюм

до                      СТОВ «Колос»

про                    визнання протиправними дій та стягнення 204764,20 грн.

встановила:

Позивач, Ізюмська ОДПІ Харківської області, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до СТОВ «Колос», в якому просить визнати протиправними дії відповідача, яким виплачено громадянам доходи та на якого згідно з діючим законодавством покладено обов'язок формувати (створювати) бюджетний фонд в частині неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, стягнути з СТОВ "Колос" заборгованість до бюджету по податку з доходів фізичних осіб у сумі 204761,20 грн. та допустити негайне виконання постанови.

Постановою господарського суду Харківської  області від10.07.2007 року  по справі№АС-41/39-07 за позовом Ізюмської ОДПІ ,м. Ізюм до СТОВ «Колос» про визнання протиправними дій та стягнення 204764,20 грн., позовні вимоги задоволено частково. Присуджено до стягнення з СТОВ «Колос» в доход державного бюджету заборгованість в сумі 189899, 20 грн.; в решті вимог в позові відмовлено.

СТОВ «Колос», не погоджується з вказаною постановою, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції  змінити постанову господарського суду Харківської  області від10.07.2007 року по справі№АС-41/39-07 в частині стягнення в доход державного бюджету заборгованості в сумі 189899, 20 грн., відмовивши позивачу в позові.

В обґрунтування скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що відповідно до висновків акту перевірки № 220/231-31003771 від 25.04.2005року підприємство не перерахувало до бюджету суми прибуткового   податку  на  доходи   фізичних  осіб   у  сумі   189899,20   грн., в адміністративному позові позивач вимагає стягнути з відповідача заборгованість до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 204761,20 грн. Тому скаржнику не зрозуміло, яким чином відповідач та суд, дійшли до висновку, що це і є один і той самий податок і саме по ньому у відповідача виникла заборгованість перед бюджетом.

Посилається на те, що представляти інтереси держави в даній справі повинен прокурор, а Ізюмська ОДПІ з метою виконання своїх повноважень могла вступити в розпочату за позовом прокурора справу. Тому скаржник вважає, що суд першої інстанції повинен був відмовити Ізюмській ОДПІ у прийнятті адміністративного позову до провадження.

Скаржник вважає, що господарський суд Харківської області припустився порушень ст.9 та ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, не з'ясував всі обставини справи і на підставі неналежних доказів прийняв необґрунтоване рішення в частині стягнення з СТОВ «Колос» в доход державного бюджету заборгованості в сумі 189899,20 грн.

Позивач, Ізюмської ОДПІ, заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, вважає вимоги апелянта безпідставними та необґрунтованими, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, посилаючись на обставини викладенні в запереченнях на апеляційну скаргу.

Позивач про час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений , але представник в судове засідання не з'явився. Поважні причини неявки не встановлені, ухвалою та повістками про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Поштові повідомлення свідчать про отримання вищевказаних документів та повістки про виклик в судове засідання, що свідчить про належне повідомлення судом про дату та час слухання справи.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладенні в запереченнях на апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Заслухавши суддю доповідача , представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.195 КАС України суд  апеляційної  інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції  в  межах  апеляційної  скарги.

В апеляційній скарзі скаржник просить суд апеляційної інстанції змінити постанову господарського суду Харківської  області від10.07.2007 року  по справі№АС-41/39-07 в частині стягнення в доход державного бюджету заборгованості в сумі 189899, 20 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, та підтверджено у суді апеляційної інстанції, підприємство відповідача знаходиться на обліку в Ізюмській ОДПІ.

Працівниками Ізюмської ОДПІ Харківської області , згідно з затвердженим планом перевірки , була проведена комплексна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності СТОВ "Колос" з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів громадян, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів та справлянню до бюджету державного мита за період з 01.01.2004р. до 28.02.2005р. За результатами перевірки складено акт № 5-172/31003771 від 25.04.2005 р.

При перевірці встановлено, що протягом перевіряємого періоду заробітна плата працівникам виплачувалася по мірі надходження грошових коштів в касу підприємства, натуральною оплатою, а також в рахунок заробітної плати проводились інші виплати. Станом на 01.01.2004 р. заборгованість по заробітній платі складає - 75029,50 грн., по орендній платі - 4223,85 грн. За період з 01.01.2004 р. до 28.02.2005 р. нарахована заробітна та орендна плати в сумі 1075187,79 грн.; видано заробітної та орендної плати у сумі 1058664,38грн. Станом на 28.02.2005р. заборгованість по заробітній платі складає - 95776,76 грн. Станом на 01.01.2004 р. пропорційно виплаченої заробітної плати та плати за оренду паїв підприємство відповідача повинно було перерахувати до бюджету прибуткового податку у сумі 265476,70 грн., перераховано до бюджету 75577,50 грн. Отже, заборгованість по прибутковому податку пропорційно виплаченої заробітної плати складає 189899,20 грн., чим порушено ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

Згідно ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону. Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Згідно ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платники податків - юридичні особи, на яких згідно закону покладені обов'язки утримувати та перераховувати податки (обов'язкові платежі), пеню. Пп. 3.21 ст. З Закону визначено, що у будь - яких випадках, коли платник податків згідно з законом з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), яким оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язковий платіж) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді, та створюється від їх імені. Таким чином, суб'єкти господарювання, які виплачують громадянам доходи, згідно ст.8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" зобов'язані в повному обсязі утримувати та своєчасно перераховувати до бюджету податок з доходів фізичних осіб, на яких згідно з діючим законодавством покладено обов'язок формувати (створювати) бюджетний фонд.

Колегія суддів зазначає, що в ході розгляду справи у суді першої інстанції та при розгляді апеляційної скарги СТОВ "Колос" не доведено та документально не підтверджено відсутність порушення по перерахуванню податку з доходів з фізичних осіб або відсутність заборгованості в сумі 189899, 20 грн., також не спростував факт її несплати.

З огляду  на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 189899, 20 грн. є обґрунтованими та такими, щопідлягаютьзадоволенню.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника стосовно того, що представляти інтереси держави в даній справі повинен прокурор, а Ізюмська ОДПІ з метою виконання своїх повноважень могла вступити в розпочату за позовом прокурора справу, оскільки вони суперечать вимогам ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні » та вимогам ст. 50 КАС України.

Доводиапеляційноїскаргиєпомилковими, невпливаютьнаправомірністьвисновків судупершоїінстанції.

Враховуючинаведене, судпершоїінстанціїправильновстановивобставинисправита ухваливсудоверішенняздодержаннямнормматеріальноготапроцесуальногоправа.

Керуючисьст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексуадміністративного судочинстваУкраїни, колегіясуддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу СТОВ «Колос» на постанову господарського суду Харківської  області від10.07.2007 року  по справі№АС-41/39-07 залишити без задоволення.

постанову господарського суду Харківської області від10.07.2007 року  по справі№АС-41/39-07 в частині стягнення з СТОВ «Колос» в доход державного бюджету заборгованість в сумі 189899, 20 грн. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 20 листопада 2007 року.

Головуючий                                                                           Мельнікова Л.В.

Судді                                                                                          Подобайло З.Г.

                                                                                                 Сіренко О.І.