Постанова № 1166745, 12.11.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

       ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                               61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

                                                                                                   Головуючий 1 інстанції:

                                                                                                    суддя Присяжнюк О.В.

Категорія:                                                                                   Доповідач 2 інстанції:                                                                                                           

оскарження дій або бездіяльності                                              суддя Григоров А.М.

                                                   ПОСТАНОВА

                                            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12листопада 2007 року№22-а-1879/07

          Колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду  у складі:

           Головуючого судді - Сіренко О.І.

           Суддів  -  Григоров А.М., Подобайло З.Г.

при секретарі: Блажко М.В.

за участі:

представник позивача – Бережной Р.М.

представник відповідача – Москова Л.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі               м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2007 року по справі№ 2а-160/07

за позовом   ДПІ у Ленінському районі м. Харкова      

до                 Приватного підприємства фірми «Біотехнологія»

про                надання дозволу на проведення позапланової перевірки,

                                                  ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства фірми «Біотехнологія» про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

22.06.07 року Харківським окружним адміністративним судом прийнята постанова про відмову у задоволенні позовних вимог ДПІ у Ленінському районі м. Харкова до приватного підприємства фірми „Біотехнологія" про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Податкова інспекція, не погоджується з вказаною постановою, подала апеляційну скаргу,  вважає постанову суду першої інстанції прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки такими, що не відповідають обставинам справи, що згідно ст.202 КАС України є підставою для скасування такої постанови.

На підставі викладеного, позивач, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову господарського суду Харківської області від 22.06.07р. по даній справі та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Позивач, ДПІ у Ленінському районі, звернулася до суду з адміністративним позовом до ППФ «Біотехнологія» про надання дозволу на проведення у період з 25 червня по 29 червня 2007 року фахівцем відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова - головним державним податковим ревізором-інспектором II рангу Яно Яною Василівною - позапланової виїзної документальної перевірки відповідача з питань дотримання валютного законодавства. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним.

ППФ «Біотехнологія» перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з 29 серпня 1995 р. На підставі ст. 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» державні податкові інспекції здійснюють фінансовий контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами на території України. 10 січня 2007 р. до позивача надійшов лист від 1-го Харківського управління СРД АКІБ «УкрСиббанк» № 15/39/19 про виявлений факт порушення відповідачем законодавчо встановленого строку отримання товару по зовнішньоекономічним договорам № МК 04508 від 13 вересня 2006 р. і № МВ 062006 від 02 червня 2006 р., які були укладені відповідачем із NINGBOFREETRADEZONEYORKINDUSTRYANDTRADINGCO.LTD (Китай) та із TAIDASINTERNATIONAL(HK) LIMITED(Китай). Сума по кожному із договорів становить 300000 доларів.

16 січня 2007 р. за № 386/10/22-012 відповідачеві було запропоновано надати письмові пояснення з приводу вищезазначеного порушення із документальним підтвердженням щодо порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, які були надані листом відповідача № 17 від 25 січня 2007 р. Товар надійшов з порушенням законодавчо встановленого терміну, чим порушені вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті». Відповідно із ч. 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків», порушення резидентами термінів, передбачених цим Законом тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

Крім того, листом 1-го Харківського управління СРД АКІБ «УкрСиббанк» було повідомлено про порушення відповідачем законодавчо встановленого строку надходження експортної виручки по договору КА/2005/01 від 28 липня 2005 р., який був укладений з ТОВ «Карбон» (Росія). На письмовий запит позивача відповідачем були надані письмові пояснення з приводу цього порушення із документальним підтвердженням щодо порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

У зв'язку з вищевикладеним позивач вважає, що виникла необхідність проведення позапланової виїзної перевірки ППФ «Біотехнологія» і просить на підставі ст. ст. 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» надати дозвіл на її проведення.

У судовому засіданні, в суді першої інстанції, представник позивача - Бережний Р.М. - уточнив позовні вимоги і просив суд постановити рішення, в силу якого у зв'язку із вищезазначеними обставинами, надати ДПІ у Ленінському районі дозвіл на проведення фахівцем відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ДПІ у Ленінському районі - головним державним податковим інспектором Яно Яною Василівною, позапланової виїзної документальної перевірки ППФ «Біотехнологія» з питань дотримання валютного законодавства, перевірку провести у період п'яти робочих днів з дня набрання законної сили рішенням суду по справі.

Представник відповідача - Москова Л.М. - заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, пояснивши суду, що позивачем не вказано підстави для проведення позапланової виїзної перевірки, які передбачені ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну службу в Україні» і ст. З Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23 липня 1998 р. № 817/98. Крім того, пояснила, що усі запити позивача щодо надання пояснень були виконані ППФ «Біотехнологія» у повному обсязі та підприємством була самостійно нарахована пеня у розмірі 0,3% за кожен день затримки розрахунків, яка склала 9000 гривень. Вказана сума самостійно перерахована підприємством до відділу державного казначейства у Ленінському районі м. Харкова за платіжним дорученням № 11743 від 21 лютого 2007 р. як пеня за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Суд першої інстанції відмовляючи в позові виходив з наступного.

На підставі повідомлення УКІБ «УкрСиббанк» № 15/39/19 від 04 січня 2007 р. щодо ненадходження імпортного товару в законодавчо встановлені строки по імпортним операціям ППФ «Біотехнологія» за договорами № МК 04508 від 13 вересня 2006 р. і № МВ 0762006 від 02 червня 2006 р., ДПІ у Ленінському районі 16 січня 2007 р. за № 386/10/22-012 направило запит керівнику ППФ «Біотехнологія» щодо надання пояснення  та документального  підтвердження  по  питанню  порушення  строків,  що  підтверджується копіями відповідних листів.

ППФ «Біотехнологія» 25 січня 2007 р. за вих. № 17 надало відповідь на запит ДПІ у Ленінському районі, що підтверджується відповідним листом і копіями доданих до нього документів.

На   підставі   повідомлення   УКІБ   «УкрСиббанк»   №   216/39/9   від   05   лютого   2007   р.   щодо ненадходження експортної виручки в законодавчо встановлені строки по експортним операціям ППФ «Біотехнологія» за договором № КА/2005/01 від 28 липня 2005 р., ДПІ у Ленінському районі 12 лютого 2007 р. за № 1574/10/22-010 направило запит керівнику ППФ «Біотехнологія» щодо надання пояснення та документального підтвердження по питанню порушення строків, що підтверджується копіями відповідних листів.

ППФ «Біотехнологія» 21 лютого 2007 р. за вих. № 20 надало відповідь на запит ДПІ у Ленінському районі, що підтверджується відповідним листом і копіями доданих до нього документів.

ППФ «Біотехнологія» 18 січня 2007 р. і 23 квітня 2007 р. надало до ДПІ у Ленінському районі районі, декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом відповідно 01 січня 2007 р. і 01 квітня 2007 р., що підтверджується копіями відповідних декларацій.

Згідно копії платіжного Доручення № 11743 від 21 лютого 2007 р., ППФ «Біотехнологія» 21 лютого 2007 р. перерахувало до ВДК у Ленінському районі м. Харкова 9000 гривень пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу», органи державної податкової служби у випадках, в межах своєї компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки додержання валютного законодавства юридичними особами.

Згідно із ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства; стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків; у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до  ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Відповідно із ч. 13 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Закон, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення  кримінальної справи  проти  платника  податків  (посадових  осіб  платника  податків),  що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд першої інстанції вважає, що позовні вимоги ДПІ у Ленінському районі необґрунтовані та в їх задоволення необхідно відмовити, оскільки позивач не обґрунтував підстави проведення позапланової виїзної перевірки ППФ «Біотехнологія» і не надав документи, які відповідно до ч. ч. 6, 13 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, не спростовано та визнано відповідачем приватне підприємство фірма «Біотехнологія» порушило законодавчо встановлені строки отримання товару по зовнішньоекономічним договорам: - від 13.09.06 № МК 04508, та від 02.06.06 № МВ062006 які були укладені між відповідачем по справі та NINGBOFREETRADEZONEYORKINDUSTRYANDTRADINGCO.LTD (Китай) та із TAIDASINTERNATIONAL(HK) LIMITED(Китай). Сума по кожному із зазначених договорів становить 300 000,00 доларів США. Дане порушення підтверджено листом 1-го Харківського Управління СРД АКІБ „УкрСиббанк" від 04 січня 2007 року № 15/39/19.

На запит ДПІ відповідач листом від 25.01.07 №17 надав пояснення та підтверджуючи документи щодо порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Крім того відповідно до листа 1-го Харківського Управління СРД АКІБ „УкрСиббанк" ПП фірма «Біотехнологія» був порушений законодавчо встановлений строк надходження експортної виручки по договору КА /2005/01 від 28.07.05. укладеному з ООО «Карбон» (Россія). На письмовий запит ДПІ від 12.02.07 відповідачем був наданий лист від 21.02.07 № 20 з поясненнями та підтверджуючими документами порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Підстава для прийняття постанови про відмову у задоволенні позову ДПІ, на думку суду, полягає в тому, що позивач не обґрунтував підстави проведення позапланової виїзної перевірки ППФ  «Біотехнологія»  і не надав документи, які відповідно до ч.6, 13 ст.  11-1  Закону України "Про державну податкову службу в України", свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки.

Дана думка суду не відповідає фактичним обставинам справи. Так, відповідач визнав та суд встановив, що товар надійшов на територію України з порушенням законодавчо встановленого терміну, чим порушено ст.2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94- ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», згідно якої імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують індивідуальної ліцензії НБУ.

Частина 1 статті 4 Закону «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає, що порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1,2 Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми не одержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

Судом не вірно застосована норма матеріального права, а саме ч. 5 статті 4 зазначеного Закону, яка регламентує, що державним податковим інспекціям надано право за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Тобто, податкова інспекції у теперішній час не може нарахувати пеню відповідно до ч.1 ст.4 Закону № 185/94-ВР, оскільки документальна перевірка позивача з питань дотримання підприємством вимог валютного законодавства України при проведенні зовнішньоекономічної діяльності та у зв'язку з протиправною наявністю валютних цінностей за межами України не проводилась. Однак, це також не було прийнято судом до уваги.

Судпершої інстанції помилково не врахував вимоги частини 7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», яка визначає, що позапланова виїзна перевірка - це також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органам державної податкової служби надано право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями                                                                                                     Посилання суду на те, що ДПІ не наведені, які саме обставини, передбачені ч. 6 ст. 11-1 вказаного Закону, служать підставою для проведення позапланової перевірки відповідача, а тому підстав для проведення позапланової перевірки відсутні, є не аргументованим по наступним підставам. Ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» регулює підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Тому, ч. 6 ст. 11-1 даного Закону регламентує підстави проведення позапланової виїзної перевірки саме щодо контролю за своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Судом в порушення ст. 86 КАС України однобоко досліджені обставини справи, не дано правових обґрунтувань щодо підстави неприйняття до уваги судом пояснень ДПІ в частині того, що податкова інспекція просить провести перевірки в частині додержанням підприємством вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». За порушення вимог даного Закону передбачено нарахування до порушника пені за кожний день прострочення суми не одержаної виручки в іноземній валюті. Дана пеня, яку можливо нарахувати лише після проведення перевірки, Законом України "Про систему оподаткування" не віднесена до податків та зборів (обов'язкових платежів), а тому, підстави проведення позапланової перевірки передбачені ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на дану перевірку не розповсюджується. Враховуючи викладене, колегія суддів, вважає, що необхідно скасувати постанову суду першої інстанціїта прийняти нову постанову, якою позов ДПІ у Ленінському районі задовольнити.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

                                                     ПОСТАНОВИЛА:

 Апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Харкова задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2007 року по справі№ 2а-160/07 скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Надати дозвіл державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Харкова на проведення фахівцем відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова - головним державним податковим ревізором-інспектором II рангу – Яно Яною Василівною, позапланової виїзної документальної перевірки приватного підприємства фірми «Біотехнологія» (код ЄДРПОУ 23144701) з питань дотримання валютного законодавства у період на протязі п’яти робочих днів з набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 19 листопада 2007 року

                    Головуючий                                                       Сіренко О.І.      

                                 Судді                                                       Григоров А.М.

                                                                                                  Подобайло З.Г.