Ухвала суду № 1166733, 15.11.2007, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м. Харків, вул. Володарського, 46 (1 корпус)

№ 22-а-2547/07                              Головуючий 1 інстанції: суддя П*янова Я.В. Категорія:                                                    Доповідач 2 інстанції: суддя Подобайло З.Г. скасування акту

Ухвала

Іменем України

        15 листопада 2007 року                                                                                м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді - Мельнікова Л.В.                                     

Суддів - Подобайло З.Г., Сіренко О.І.

при секретарі: Спесивцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Харківського центру соціальної і трудової групи реабілітації інвалідів «Сприяння» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2007 року по справі № 2а-1916/07

за позовомХарківського центру соціальної і трудової групи реабілітації інвалідів «Сприяння»

до                   ДПІ у Київському районі м. Харкова

                       Регіональної комісії з питань діяльності підприємств і громадських організацій інвалідів

про                скасування акту

встановила:

Позивач, Харківський центр соціальної і трудової реабілітації інвалідів «Сприяння», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати акт про результати невиїзної камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за № 2654/15-1/30533982 від 15.06.2007 року, прийнятого ДПІ у Київському районі м. Харкова.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2007 року по справі № 2а-1916/07 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Харківського центру соціальної і трудової групи реабілітації інвалідів «Сприяння» до ДПІ у Київському районі м. Харкова, Регіональної комісії з питань діяльності підприємств і громадських організацій інвалідів про скасування акту.

Харківський центр соціальної і трудової реабілітації інвалідів «Сприяння» не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 15 серпня 2007р. подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу та направити справу на новий розгляд в адміністративний суд, посилаючись на те, що прийняте ДПІ податкове повідомлення-рішення від 19 червня 2007 року за № 0002531501/0 про скасування якого звернувся з позовом до суду відповідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України є компетенцією адміністративних судів.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з»явилися, але були належним чином повідомлені, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, вивчивши матеріали адміністративного позову, доводи апеляційної скарги, колегія  суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного  судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) – це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначення поняття «суб’єкт владних повноважень» наведено у пункті 7 частини першої статті 3 КАС України, відповідно до якого – це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Із системного аналізу частини другої статті 2 КАС України, пункту 1 частини першої статті 17 КАС України випливає, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Суддею суду першої інстанції правильно встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до позовної заяви Харківський центр соціальної і трудової реабілітації інвалідів «Сприяння» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з  вимогою скасувати акт ДПІ у Київському районі м. Харкова про результати невиїзної камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток за № 2654/15-1/30533982 від 15.06.2007 року, а не рішення, прийнятого на підставі висновків зазначеного акту, про що безпідставно зазначає в апеляційні скарзі.

Колегія суддів зазначає, що суддею суду першої інстанції правильно встановлені обставини справи та відмовлено  відповідно п.1.ч.1 ст.109 КАС України Харківському центру соціальної і трудової реабілітації інвалідів «Сприяння» у відкритті провадження у справі за таким позовом з тих підстав, що спір про скасування акту перевірки не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства , оскільки  не входить до компетенції адміністративних судів України, так як акт перевірки в розумінні ст.17 КАС України не є рішенням суб’єкту владних повноважень щодо оскарження якого слід звертатися до адміністративного суду.

 Зважаючи на викладене,  у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції від 15 серпня 2007 року, оскільки  вона ухвалена судом  з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись  ст.ст. 109, 160, 195, 196, ст.199, 200205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Харківського центру соціальної і трудової групи реабілітації інвалідів «Сприяння» на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2007 року по справі № 2а-1916/07 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного судувід 15 серпня 2007 року по справі № 2а-1916/07  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено та підписано 20 листопада 2007 року.

Головуючий                                                      Мельнікова Л.В.

Судді                                                       Подобайло З.Г.

Сіренко О.І.