Ухвала суду № 116662162, 31.01.2024, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/673/24

Номер провадження 2-з/489/7/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" Лозіної Ольги Юріївни про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Пехлак Оксана Володимирівна про визнання недійсним договору дарування

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування.

Представник заявника подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме на: трикімнатну квартиру, загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею 45,0 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором №014/08-112/52547 від 23.08.2006 та ухиляється від виконання вимог ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.10.2023 у справі №489/6262/23 шляхом відчуження належного їй нерухомого майна (квартири) на користь своєї матері ОСОБА_2 на підставі Договору дарування №667 від 19.12.2023, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Пехлак О.В. Представник заявника вказує на те, що заявлені вимоги мають значний розмір та враховуючи відсутність належного виконання зобов`язання, в тому числі після пред`явлення досудової вимоги, - заявлений спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, є адекватним способом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, та недопущення відчуження цього майна під час розгляду справи (в т.ч. шляхом укладення як реальних, так і фіктивних правочинів), з метою подальшого приховання та унеможливлення його реалізації, зокрема через органи ДВС у випадку ухвалення рішення на користь позивача та звернення до відповідних органів із виконавчими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання недійсним договору дарування.

Згідно з копією ухвали про забезпечення позову від 18.10.2023 у справі №489/6262/23 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу від 23 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рябоконь К.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 2124.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав (номер інформаційної довідки 362529082 від 19.01.2024, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2850151848060, номер відомостей про речове право: 53008328) ОСОБА_2 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 (документи подані для державної реєстрації: договір дарування, серія та номер: 667, виданий 19.12.2023, видавник: Пехлак О.В. приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70776762 від 19.12.2023, приватний нотаріус Пехлак Оксана Володимирівна, Миколаївський міський нотаріальний округ, Миколаївська область).

Суд вважає, що представником заявника наведено доводи того, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" .

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника заявника (представника позивача) щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і співмірності вимог представника заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що необхідно накласти арештна нерухоме майно, а саме, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ).

Суд враховує, що заява про забезпечення позову подана представником позивача разом з позовом, тому витрати зі сплати судового збору будуть розподілені між учасниками справи на підставі ст. 141 ЦПК України при ухваленні рішення у цивільній справі №489/673/24.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме, на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) (відомості з Державного реєстру речових прав: номер інформаційної довідки 362529082 від 19.01.2024; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2850151848060; номер відомостей про речове право: 53008328, документи подані для державної реєстрації: договір дарування, серія та номер: 667, виданий 19.12.2023, видавник: Пехлак О.В. приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70776762 від 19.12.2023, приватний нотаріус Пехлак Оксана Володимирівна, Миколаївський міський нотаріальний округ, Миколаївська область).

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома.

Копію ухвали направити для виконання до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Інформація про учасників справи:

Заявник (стягувач, позивач): Акціонерне товариство "Райффайзен Банк", код ЄДРПОУ 14305909, адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А, Департамент проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ "Райффайзен Банк".

Відповідач 1 (боржник 1): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач 2 (боржник 2): ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 .

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Пехлак Оксана Володимирівна, адреса: 54029, м. Миколаїв, просп. Центральний, буд. 26А.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, може подати до суду мотивовану заяву про їх скасування, яка розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (підписання). Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її складення (підписання), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 31.01.2024.

Суддя В. В. Кокорєв