Постанова № 116662161, 31.01.2024, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/8348/23

Номер провадження 2-а/489/14/24

Рішення

Іменем України

31 січня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (далі відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що інспектором 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Верескун А.С. 10.08.2023 винесена постанова серії ЕАТ №7500605 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) за те, що 10.08.2023 о 18:41 год. в м. Миколаєві водій керуючи транспортним засобом NISSAN ROGUE, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. (проїзд без зупинки заборонено), чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху (далі ПДР). Представник позивача вважає, що вище вказана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконною та протиправною. До постанови серії ЕАТ №7500605 від 10.08.2023 не додано жодного допустимого доказу, який підтверджував би факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. У постанові про порушення ПДР обов`язково має бути вказано технічний засіб за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення або покази свідків. Представник позивача вважає, що при складанні оскаржуваної постанови було порушено процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення. Тому, представник позивача просить скасувати постанову серії ЕАТ №7500605 від 10.08.2023, винесену інспектором 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Верескун А.С., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач та його представник вимоги підтримали.

Представник відповідача проти задоволення вимог заперечувала. У відзиві зазначено, що під час патрулювання 10.08.2023 інспектором 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Верескун А.С. разом з напарником було виявлено порушення ПДР. А саме, водій автомобіля NISSAN ROGUE, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , здійснив проїзд без зупинки перед дорожнім знаком 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» Додатку 1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП, тому було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача. Після чого водію було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП. Інспектор Верескун А.С. винесла постанову та наклала на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. відповідно до санкції ч.1 ст. 122 КУпАП. Процедуру винесення постанови було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Оскільки Управління патрульної поліції в Миколаївській області має обмежені технічні можливості для зберігання значного обсягу інформації тривалий час, то відеозапис на час отримання ухвали суду разом з позовною заявою та доданими до неї документами було видалено за сплином 35-денного терміну зберігання. Тому, надати вказані відеозаписи в якості доказу не видається можливим, але це не значить, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення має уникнути адміністративної відповідальності. Представник відповідача вважає, що інспектор патрульної поліції врахував всі необхідні обставини при розгляді справи та виніс постанову серії ЕАТ №7500605 від 10.08.2023 відповідно до вимог чинного законодавством, а те, що особа не визнає факту правопорушення чи свою вину, не звільняє її від притягнення до відповідальності у випадку об`єктивної винуватості. Тому, представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанова серії ЕАТ №7500605 від 10.08.2023 є обґрунтованою і законною, а тому скасуванню не підлягає.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2023 інспектором 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Верескун Анастасією Сергіївною винесено постанову серії ЕАТ №7500605 про накладення адміністративного стягнення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 10.08.2023 о 18:41 год. в м. Миколаєві по Херсонському шосе, 71 км., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN ROGUE, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 (Проїзд без зупинки заборонено), чим порушив вимоги п. 8.4 «б» ПДР порушення вимог знаків пріоритету.

Частиною 1 статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Дорожнім знаком 2.2 п. 33 ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено» забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до п. 8.4 «б», «в» ПДР дорожні знаки (додаток1) поділяються на групи: знаки пріоритету - встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; заборонні знаки - запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідноз ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова повиннамістити: найменуванняоргану (прізвище,ім`я тапо батькові,посада посадовоїособи),який виніспостанову; датурозгляду справи; відомостіпро особу,стосовно якоїрозглядається справа(прізвище,ім`я тапо батькові(занаявності),дата народження,місце проживаннячи перебування; описобставин,установлених підчас розглядусправи; зазначеннянормативного акта,що передбачаєвідповідальність затаке адміністративнеправопорушення; прийнятеу справірішення. Постановапо справіпро адміністративнеправопорушення усферах забезпеченнябезпеки дорожньогоруху тапаркування транспортнихзасобів,крім даних,визначених частиноюдругою цієїстатті,повинна міститивідомості про: дату,час імісце вчиненняадміністративного правопорушення; транспортнийзасіб,який зафіксованов моментвчинення правопорушення(марка,модель,номерний знак); технічнийзасіб,яким здійсненофото абовідеозапис (якщотакий записздійснювався); розмірштрафу тапорядок йогосплати; правовінаслідки невиконанняадміністративного стягненнята порядокйого оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 у справі № 200/10940/19 зазначено, що відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис підлягають зазначенню у постанові про адміністративне правопорушення, оскільки частиною третьою статті 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами ст.70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а.

Суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7500605 від 10.08.2023 не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначений технічний засіб за допомогою якого здійснювався відеозапис адміністративного правопорушення.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, щоорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №712/12830/16-а від 05.08.2019 суд звертає увагу на помилковість висновків суду першої інстанції стосовно того, що підтвердженням порушення особи ПДРУкраїни є постанова від 11листопада 2016 року серії ПС2 №972220, оскільки лише описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом учинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС Українивстановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд враховує, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, сама по собі не є доказом вчинення адміністративного правопорушення. Рапорт інспектора патрульної поліції від 05.01.2024 також не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Представником відповідача, на якого покладається обовязок доказування правомірності свого рішення, не надано доказів, які б підтверджували те, що 10.08.2023 ОСОБА_1 дійсно не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 (Проїзд без зупинки заборонено) та здійснив проїзд без зупинки. Зокрема, представником відповідача не надано відеозаписи вчинення позивачем адміністративного правопорушення, показання свідків або будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, у зв`язку з тим, що представником відповідача, на якого покладається обов`язок щодо доказування правомірності винесення оскаржуваної постанови, не надано будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7500605 від 10.08.2023 не відповідає вимогам законодавства, тому суд приходить до висновку про те, що дана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За таких обставин, на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору, а враховуючи те, що Управління патрульної поліції в Миколаївській області не є юридичною особою, а є підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, то саме з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за рахунок бюджетних асигнувань необхідно стягнути на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст.241-246,286 КАС України,суд

вирішив

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАТ №7500605 від 10.08.2023, винесену інспектором 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенантом поліції Верескун Анастасією Сергіївною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 грн. 80 коп. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв