Ухвала суду № 116640372, 29.01.2024, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2136/20

Провадження №2/477/447/24

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про

участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

29 січня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районнийсуд Миколаївськоїобласті ускладі суддіСаукової А.А.розглянувши клопотанняпредставника позивача ШевченкоА.О.про участьу судовомузасіданні врежимі відеоконференції у справі за позовом акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором від 09.01.2014 року на загальну суму 248007,28 грн.

Ухвалою судді від 18 січня 2021 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче судове засідання.

23 січня 2024 року від представникапозивача адвоката ШевченкоА.О.надійшло клопотанняпро проведеннясудового засіданняв режимівідеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заяву обґрунтовано тим, що у зв`язку з введенням на території України воєнного стану наявні підстави для його участі при розгляді справи в умовах дистанційного судового провадження.

Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною другою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За змістом наведеної норми, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання/заяви сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Крім того, слід зазначити і те, що такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Як зазначає у своєму клопотанні представник позивача, його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції зумовлена введенням воєнного стану на території України.

У свою чергу з поданого представником клопотання неможливо визначити, яким чином введення воєнного стану впливає на його можливість прибуття до суду для участі у розгляді справи, з огляду на те, що адреса робочого місця адвоката: Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Мира, 23-в, що не позбавляє його можливості прийняти особисту участь в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77.

Підстав вважати, що прибуття представника до суду може у такому випадку створювати для нього загрозу не вбачається, так як на даний час загроза та небезпека пов`язана із військовими діями розповсюджується на всю територію України.

Рекомендації Ради суддів України не є джерелом процесуального права в України та не визначають особливості здійснення дистанційного судового провадження, з огляду на що не може слугувати підставою для проведення такого судового засідання, такі рекомендації мали строковий період пов`язаний із проведенням судових засідань на територіях, де проводилися активні бойові дії та/або в безпосередній близькості до них.

Також слід врахувати і те, що в Жовтневому районному суді Миколаївської області є лише два зали судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку; в провадженні суду перебувають цивільні та кримінальні справи, в тому числі, обвинувачені по яких утримуються під вартою, а також справи з великою кількістю учасників які проживають за межами міста Миколаєва та Миколаївської області, через що беруть участь у розгляді справ за допомогою засобів дистанційного судового провадження; в силу змін до КПК України, які набрали чинності з 01 січня 2019 року щодо обов`язковості відеофіксації судового засідання, а також враховуючи клопотання і скарги, які розглядаються щоденно та негайно слідчим суддею, суд не вбачає можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції у даній цивільній справі.

Крім того, юридичні особи не обмежені лише одним представником, в таких наявний юридичний відділ та філії, які здійснюють всі або частину її функцій, представництво і захист інтересів юридичної особи.

Окрім цього, враховуючи належне транспортне сполучення в місті Миколаєві, суд не вбачає обставин, які б могли ускладнити участь представника позивача адвоката Шевченко А. О. у судовому засіданні.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Шевченко А. О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Шевченко А. О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Саукова