Рішення № 116624730, 16.01.2024, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 759/10190/23

Провадження № 2/355/165/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Баришівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

при секретарі судового засідання - Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2023р. позивач ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії. В обґрунтування позову зазначив, що 03 вересня 2020 року назву позивача було змінено, а саме - назву Приватне акціонерне товариство "Київобленерго» (ідентифікаційний код 23243188) було змінено на Приватне акціонерне товариство - «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (ідентифікаційний код 23243188). Ідентифікаційний код позивача при цьому не змінився. Відповідно до п. 2.1 статуту ПРАТ« ДТЕК Київські регіональні електромережі», статут Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» з новою редакцією статуту Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», який був зареєстрований приватним нотаріусом Теплюк T.M. 01.08.2019року. номер запису 13391050038001497, «Товариство є правонаступником майна, прав та обов`язків Приватного акціонерного товариства «Київобленерго».

У відповідності до Постанови НКРЕКП від 08.11.2018 року № 1382 «Про видачу ПРАТ «Київобленерго» ліцензії з розподілу електричної електроенергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами постачання електричної енергії за регульованим тарифом», з 01.01.2019 року ПрАТ «Київобленерго» - енергетична компанія, яка здійснює ліцензовану діяльність з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності відповідно до додатка і діє на підставі Статуту та ліцензії.

Так, 13.05.2020р. уповноваженими працівниками ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі» під час огляду об`єкту відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення пп. 5.5.5. ПРРЕЕ , що відповідає пп. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: « самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку». Порушення вчинено відкритим способом. Відповідачу було продемонстровано виявлене правопорушення. Відповідно до п. 8.2.5. Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

На підставі виявленого порушення Правил під час проведення огляду уповноваженими працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» щодо об`єкту відповідача було складено Акт про порушення № КО41972 від 13.05.2020 року. Акт про порушенням ПРРЕЕ № К041972 від 13.05.2020 року було складено у присутності відповідача. ОСОБА_1 з порушенням погодився, однак Акт про порушення підписати відмовився. Відмова від підпису була зафіксована за допомогою відеозйомки. ОСОБА_1 було запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке мало відбутися 03.07.2020 року. Згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Відповідач з`явився на засідання комісії та надав пояснення, згідно яких об`єкт було підключено до електричної мережі та проводилась оплата спожитої електричної енергії по квитанціям попереднього власника.

Розглянувши документи, комісія прийняла рішення провести нарахування суми заподіяних збитків згідно з розділом 8.4. ПРРЕЕ. Розрахунок здійснено за 180 днів, обсяг електричної електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, становить 11 974 кВт х год.

03.07.2020 року комісією з розгляду Актів про порушення прийнято рішення, яке оформлено протоколом №126. Листом № 04/530/7775 від 29.07.2020 року за №148 ОСОБА_2 було направлено протокол комісії з розгляду Актів про порушення №126 від 03.07.2020 року, розрахунок до акту про порушення №К041972 від 13.05.2020 року, рахунок до акту про порушення №К041972 від 13.05.2020 року.

Жодних заперечень щодо порядку та розміру необлікованої електроенергії відповідачем не надано, рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості облікованої електроенергії оформлене Протоколом №126 від 03.07.2020 року не оскаржено. Станом на день подання позову, доказів спростування вищенаведених обставин від Відповідача не надходило, доказів щодо оплати заявленої до стягнення суми не надано. Станом на дату подання до суду даного позову, Протокол засідання комісії з розгляду Акта є чинним, в судовому порядку не визнаний недійсним та не скасований, як наслідок підлягає виконанню.

У зв`язку з вищевикладеним, представник позивача звернувся до суду із вищевказаним позовом, який просив задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.11.2023р. відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Проведення судового засідання призначено на 05.12.2023р., 16.01.2024р.

16.01.2024р. на адресу суду надійшла заява представника позивача -Тимошенко О.В. - щодо підтримання позовних вимог та розгляду справи у відсутність представника позивача.

16.10.2023р. на адресу суду надійшла заява відповідача - ОСОБА_1 - щодо невизнання позову та розгляду справи у його відсутність.

Представник позивача Тимошенко О.В. у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином; надав на адресу суду письмове клопотання щодо розгляду справи у його відсутність, просив задовільнити позов у повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_1 - у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. На адресу суду неодноразово поверталася поштова кореспонденція з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши письмові докази, подані у даній цивільній справі, суд вважає, що позові вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.81 ЦПК України, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ст. 263 ч.5 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні

Судом встановлено, що 13.05.2020р. уповноваженими працівниками ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі» під час огляду об`єкту відповідача за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення пп. 5.5.5. ПРРЕЕ , що відповідає пп. 5 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: « самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку». Порушення вчинено відкритим способом. Відповідачу було продемонстровано виявлене правопорушення. Відповідно до п. 8.2.5. Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

На підставі виявленого порушення Правил під час проведення огляду уповноваженими працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі » щодо об`єкту відповідача було складено Акт про порушення № КО41972 від 13.05.2020 року. Акт про порушенням ПРРЕЕ № К041972 від 13.05.2020 року було складено у присутності відповідача. ОСОБА_1 з порушенням погодився, однак Акт про порушення підписати відмовився. Відмова від підпису була зафіксована за допомогою відеозйомки (а.с. 9-10, 29).

ОСОБА_1 було запрошено на засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке мало відбутися 03.07.2020 року. Згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Відповідач з`явився на засідання комісії та надав пояснення, згідно яких об`єкт було підключено до електричної мережі та проводилась оплата спожитої електричної енергії по квитанціям попереднього власника.

Розглянувши документи, комісія прийняла рішення провести нарахування суми заподіяних збитків згідно з розділом 8.4. ПРРЕЕ. Розрахунок здійснено за 180 днів, обсяг електричної електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, становить 11 974 кВт х год.

03.07.2020 року комісією з розгляду Актів про порушення прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 126 (а.с. 25).

Листом № 04/530/7775 від 29.07.2020 року за № 148 ОСОБА_2 було направлено протокол комісії з розгляду Актів про порушення № 126 від 03.07.2020 року, розрахунок до акту про порушення № К041972 від 13.05.2020 року, рахунок до акту про порушення № К041972 від 13.05.2020 року (а.с.17-24).

Жодних заперечень щодо порядку та розміру необлікованої електроенергії Відповідачем не надано, рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості облікованої електроенергії оформлене Протоколом № 126 від 03.07.2020 року не оскаржено. Станом на день подання позову, доказів спростування вищенаведених обставин від Відповідача не надходило, доказів щодо оплати заявленої до стягнення суми не надано. Станом на дату подання до суду даного позову, Протокол засідання комісії з розгляду Акта є чинним, в судовому порядку не визнаний недійсним та не скасований, як наслідок підлягає виконанню.

Відповідач ОСОБА_1 добровільно не відшкодував вартість необлікованої електричної енергії в сумі 30 372,22 грн., що стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ відповідачем здійснено на підставі розділу 8.4 ПРРЕЕ.

Зі змісту свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії ВАМ №068947 від 08.07.20003р., спадкоємцями зазначеного у заповіті майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах кожен, які успадковують 2/3 частини спадкового майна. На 1/3 частину спадкового майна свідоцтво про право на спадщину вже видано (а.с. 48).

Зі змісту свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії АВА №649876 від 02.06.1999р., спадкоємцем 1/3 частини зазначеного у заповіті майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_5 (а.с. 49 -51).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На позивачеві лежить обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності, суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

За приписами статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України, статтею 51 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Вирішення даного спору належним чином без участі у справі належного відповідача було б прямим порушенням прав особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов.

Обов`язок та право визначати відповідачів, до яких пред`являється позов, покладається на позивача.

Позов, для того, щоб бути задоволеним, має бути пред`явлений до належного відповідача.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а в сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає що позов задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог саме до вказаного відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення подається до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Баришівського

районного суду Т. В. Чальцева