Рішення № 116616833, 17.01.2024, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/855/23

Провадження № 2/355/51/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Старенької С.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка за правилами спрощеного провадження цивільну справу позовом представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Сечко Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення майнового відшкодування.

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернувся представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Сечко С.В. у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплаченого майнового відшкодування в розмірі 17116,71 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 гривень.

Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що 15 липня 2021 року о 22 годині 15 хвилин по вулиці Березанській, у смт. Баришівка, Броварського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: «MERCEDES» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував відповідач ОСОБА_1 , HYUNDAI (номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 .. Постановою Баришівського районного суду Київської області від 27 вересня 2021 року по справі №355/975/21 відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого ОСОБА_2 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №203870576). Потерпілий ОСОБА_2 своєчасно звернувся до позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожню транспортну пригоду від 16 липня 2021 року за заяву про виплату страхового відшкодування від 16.07.2021 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди склала 15816 гривень71 копійок. Загальний розмір витрат Моторного(транспортне) страхового бюро України з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає:17116 гривень71 копійок. Сторона позивача відшкодувала завдані відповідачем ОСОБА_1 збитки внаслідок дорожньої транспортної пригод и у розмірі 15816 гривень 71 копійок, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1300,00 гривень.

Представник позивача від Моторного (транспортне) страхового бюро України до судового засідання не з`явився, однак повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутністю позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засідання заявлені позовні вимоги визнав та пояснив, що дійсно ним була скоєна дорожньо-транспортна пригода, за що його відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту. Відзиву з запереченнями надано не було.

Вислухав пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до думки про можливе задоволення заявлених позовних вимог з таких підстав:

Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як слід з копії постанови від 27 вересня 2021 року Баришівським районним судом Київської області щодо ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у відповідності до ст.122-4 КУпАП,ст.124 КУпАП,ч.4ст.130 КУпАП ст.36 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб з позбавленням водійських прав на 3 роки.(а.с.4-5)

З копії повідомлення потерпілого ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 15 липня 2021 року у смт. Баришівка по вулиці Березанська №12 за участю транспортних засобів: «MERCEDES» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував відповідач ОСОБА_1 , та його автомобілем HYUNDAI (номерний знак НОМЕР_2 ).(а.с.7)

З копії заяви до ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодуванню збитків з перерахуванням грошових коштів на його рахунок.(а.с.8)

З копії полісу №203870576 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів слід, що потерпілий ОСОБА_2 мав укладений внутрішньо-електронний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з страховиком «Мотор-Гарант» строк дії договору з 00:00 годин 06.05.2021 по 05.05.2022 рік включно.(а.с.9)

Згідно копії водійського посвідчення потерпілий ОСОБА_2 мав право на керування транспортним засобом .(а.с.10)

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу потерпілий ОСОБА_2 має у своєї власності автомобіль HYUNDAI SONATA 2013року випуску (номерний знак НОМЕР_2 ).(а.с.10)

Відповідно до звіту №115/м/2021 про оцінку вартості відновлюваного ремонту автомобіля HYUNDAI SONATA 2013 року випуску номерний знак НОМЕР_2 , до якого входить акт огляду транспортного засобу від.22.07.2021 року. ЕКСП висновок/калькуляція №77557 від 22.07.2021 року, фототаблиця, офіційній курс гривні до іноземної валюті, бюлетень автотоварознавця. Випуск №119 вартість ремонту становить 16720 гривень,10 копійок.(а.с.11-26)

За наказом начальника Моторного (транспортного) страхового бюро України потерпілому ОСОБА_2 було наказано сплатити 15816 гривень 71 копійка .(а.с.29)

Як слід з платіжного доручення №1105807 від 18 жовтня 2021 року потерпілому ОСОБА_2 перераховано на його особистий рахунок 15816 гривень 71 копійок.(а.с.31)

За актом виконаних робіт відповідно до листа від Моторного (транспортного) страхового бюро України слід, що роботу було виконано якісно в повному об`ємі, що є підставою для розрахунку між замовником та виконавцем в розмірі 1300 гривень. (а.с.34)

З платіжного доручення №1105540 від 11 жовтня 2021 року слід, що ТОВ «Незалежної Еспертної Компанії» перераховано 1300 гривень за надані послуги по оцінці завданих збитків.(а.с.32-33)

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та нормами Закону України «Про страхування.»

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно із ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України с лід, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За п.38.1,38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» слід, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Отже, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням.

До даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі Двойних проти України (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі East/WestAllianceLimited проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, як було встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з автомобілем, який належав потерпілому ОСОБА_2 та був застрахований. Сторона позивача виконала свої обов`язки перед потерпілим ОСОБА_2 відшкодувала понесені витрати на відновлювання автомобіля. Відповідач ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, який своїми діями завдав шкоду потерпілому ОСОБА_2 та поніс за рішенням суду адміністративну відповідальність. Сторона позивача не позбавлена права в порядку регресу стягнути з відповідача ОСОБА_1 понесені витрати під час виплати страхового відшкодування для відновлення автомобілю, з таких підстав вимоги позивача законні та підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,12,13,81,89,137,141,229,263-265, 293ЦПК України, ст.1191 ЦК України,ст.ст.6,29,38, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвоката Сечко Сергія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення майнового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02154 м. Київ бульвар Русанівський 8, Код ЄДРОПУ 21647131, р/р НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 17116 (сімнадцять тисяч сто шістнадцять) гривень 71 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02154 м. Київ бульвар Русанівський 8, Код ЄДРОПУ 21647131, р/р НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк» м. Київ МФО 322313) судові витрати понесені по сплаті судового збору у сумі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Київського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Баришівський районний суд Київської області.

Повний текст рішення складено 23 січня 2024 року.

Суддя Баришівського

районного суду С. І. Чехов