Ухвала суду № 116592108, 10.01.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/14529/2012

Провадження № 6/202/2/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого - судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., представника боржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі (заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою, в якій зазначає, що 18 квітня 2013 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська було винесено рішення у цивільній справі № 0417/14529/2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № ML-301/362/2008 від 15.08.2008 року.

06.03.2020 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу № 03/20-дтг, відповідно до умов якого відступлено право вимоги за кредитним договором № ML-301/362/2008 від 15.08.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_2 , та всіма договорами забезпечення.

Звертає увагу, що ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13.08.2020 року було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження з тих підстав, що цивільна справа № 0417/14529/2012 знищена.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17.09.2021 року втрачене судове провадження відновлено.

За цих підстав просить замінити стягувача за виконавчим листом № 2/202/580/2013 (справа №0417/14529/2012) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та боржник ОСОБА_2 не з`явилися.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в своїй заяві просив проводити судовий розгляд без його участі.

В свою чергу, в судове засідання з`явився представник боржника ОСОБА_3 адвокат Попов Д.В., який проти задоволення заяви заперечував, вважав, що підстави для заміни стягувача не доведені.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Судом установлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 квітня 2023 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код за ЄДРПОУ 36789421) заборгованість за кредитним договором № ML-301/362/2008 від 15.08.2008 року в розмірі 80022,27 доларів США, що за курсом НБУ на 11.07.2012 року склало 639618,00 грн., з яких: 67043,01 доларів США (еквівалент у гривні 535874,78 грн.) заборгованість по кредиту, 12979,26 доларів США (еквівалент у гривні 103743,22 грн.) заборгованість по відсоткам.

Також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн.

На виконання цього рішення 02.07.2013 року судом був виданий виконавчий лист №2/202/580/2013 (справа №0417/14529/2012).

06 березня 2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір факторингу № 03/20-дтг, відповідно до якого клієнт передає (відступає) фактору права вимоги, а фактор приймає права вимоги, що належить клієнту, стає кредитором за кредитними договорами.

На підтвердження своїх вимог про заміну сторони стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надано суду додаток до договору факторингу № 03/20-дтг від 06.03.2020 року, в якому під пунктом 16 зазначено боржника ОСОБА_4 та поручителя ОСОБА_3 за кредитним договором № ML-301/362/2008 від 15.08.2008 року.

При розгляді заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі, суд виходить з того, що згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Зокрема відповідно до частини 1 статті 1077ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 514 ЦК Українивизначено,що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1, 2статті 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 442 ЦПК Україні визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому згідно зістаттею 12ЦПК Україницивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1статті 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як убачається зі змісту підпункту 1.4. пункту 1 Договору факторингу № 03/20-дтг від 06 березня 2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», права вимоги за кредитними договорами переходять до Фактора з моменту виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених п. 7 цього Договору, на підставі акта приймання-передачі реєстру боржників, форма якого наведена у Додатку 3 до цього договору. При цьому виконання Фактором та Клієнтом умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги.

Згідно з підпунктами 7.1., 7.2., 7.5. пункту 7 Договору факторингу сторони домовилися, що станом на дату підписання сторонами цього Договору сума фінансування складає 166138,08 грн.

Фактор здійснює фінансування клієнта шляхом перерахування 100% (ста відсотків) суми фінансування згідно з п.7.1 цього Договору на банківський рахунок Клієнта не пізніше 23 березня 2020 року.

Після здійснення всіх розрахунків за договором сторони підписують акт приймання-передачі реєстру боржників.

Отже, умовами укладеного договору факторингу передбачено, що перехід права вимоги за кредитними та іншими договорами, укладеними з боржниками, відбувається з моменту перерахування фактором суми фінансування, яка визначена п.п. 7.1 договору, на банківський рахунок клієнта, та оформлюється актом приймання-передачі реєстру боржників.

Водночас, звернувшись із заявою про заміну стягувача, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не надало суду доказів на підтвердження переходу до нього права вимоги за кредитним договором № ML-301/362/2008 від 15.08.2008 року.

Матеріали справи не містять платіжних документів про здійснення між сторонами розрахунку на виконання пп. 1.4. п. 1 та п. 7 Договору факторингу, а також акта приймання-переданні реєстру боржників.

Відтак суд вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не доведено своє право вимоги за кредитним договором № ML-301/362/2008 від 15.08.2008 року і, відповідно, наявність законних підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення суду від 18 квітня 2013 року по справі № 0417/14529/2012 року.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2/202/580/2013, виданому 02.07.2013 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська по справі № 0417/14529/2012, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.259-260,442,512,514 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі № 2/202/580/2013, виданому 02.07.2013 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська по справі № 0417/14529/2012, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко