Ухвала суду № 116592107, 25.01.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/21170/23

Провадження № 1-кс/202/808/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2021 року за №12021056660000402 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, яка є потерпілою в кримінальному провадженні № 202/21170/23, звернулась з заявою про відвід судді ОСОБА_5 , який здійснює судове провадження, від участі в зазначеному кримінальному провадженні, яке внесене в ЄРДР за номером 12021046660000402 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України.

В обґрунтування вказує на те, що зазначене кримінальне провадження було внесене в ЄРДР за № 12021046660000402 11.09.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 ч.ч.3,4 ст.296 КК України. До направлення його з обвинувальним актом до суду воно неодноразово закривалось слідчим, а потім за її скаргою та скаргою іншого потерпілого Гагарського відновлювалось. При винесені постанови про закриття кримінального провадження 13 січня 2023 року, слідчим СВ ВП№2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було прийнято рішення про направлення постанови про закриття кримінального провадження начальнику ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення в порядку КУпАП. На підставі зазначеної постанови слідчого 01.02. 2023 року було складно протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ознаками ст.173 КУпАП та адміністративний матеріал був направлений до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. До справи про адміністративне правопорушення в якості доказів адміністративного правопорушення було додано копії матеріалів кримінального провадження № 12021046660000402 11.09.2021 року. Зазначена справа про адміністративне правопорушення перебувала в провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 , який за результатами її розгляду 13.02.2023 року виніс постанову про закриття справи у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. При винесенні постанови, суддя вивчав матеріали адміністративної справи, в якій були матеріали із кримінального провадження. В подальшому постанова судді ОСОБА_5 була оскаржена до суду апеляційної інстанції, а також у встановленому законом порядку було оскаржено та скасовано постанову слідчого, яка стала підставою для складання адміністративного протоколу. Так, Дніпровський апеляційний суд скасував постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2023 року, провадження закрив та матеріали справи №202/2199/23 були передані до органу досудового розслідування ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, тому що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована. При направленні кримінального провадження яке внесене в ЄРДР за номером 12021046660000402 з обвинувальним актом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська , воно було розподілено в провадження судді ОСОБА_5 , який вже розглядав за цими ж обставинами, та на підставі тих же доказів , справу про адміністративне правопорушення та знайомився з доказами, які є предметом розгляду в кримінальному провадженні. Але ж норми КПК України прямо забороняють надання суду доказів до початку судового розгляду. Таким чином заявник вважає, що ознайомлення судді ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження до настання стадії подання доказів може негативно вплинути на судовий розгляд справи. Окрім того, суддя ОСОБА_5 , на її думку, зволікає із судовим розглядом, а саме призначив підготовче судове засідання через 37 днів після надходження обвинувального акту до суду, а також він не розглянув невідкладно клопотання потерпілих про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу. Все це свідчить про неупередженість судді при розгляді справи і викликає сумніви в його безсторонності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але залишив заяву, в якій підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , зазначив, що на його думку є підстави, передбачені ст.75 КПК України, які породжують сумніви щодо неупередженості судді і виключають його участь судді в цьому кримінальному провадженні.

Захисник та обвинувачений в судове зсідання не з`явились. Захисник залишив заяву про розгляд заяви у відсутність його та обвинуваченого ОСОБА_6 , враховуючи, що участь є необов`язковою.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, які зазначені в заяві про відвід. В обґрунтування зазначив, що якщо подивитись матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка перебувала в провадженні судді ОСОБА_5 , та обвинувальний акт з реєстром матеріалів до нього, то очевидно, що предметом розгляду було одне і те ж повідомлення ОСОБА_3 про вчинення 20.08.2021 року Гелетою хуліганських дій із застосуванням пістолету та газового балончику. При цьому в матеріалах адміністративної справи містяться копії процесуальних документів із кримінального провадження 12021046660000402 і які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню 12021046660000402 як докази, якими прокурор буде доводити вину обвинуваченого. За нормами КПК 2012 року суддя не може бути ознайомлений з доказами до початку судового розгляду, а суддя ОСОБА_5 ознайомлений з ними під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Все це викликає сумніви в неупередженості судді. Тому просив задовольнити заяву про відвід.

Суддя ОСОБА_5 надав письмові пояснення на заяву ОСОБА_4 про відвід. Вважає, що той факт, що він розглядав справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 за адміністративним протоколом за ст.173 КУпАП, який був складений за наслідками закриття кримінального провадження №12021046660000402, а на теперішній час в його провадження розподілений обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12021046660000402 щодо тієї ж особи та про ті ж обставини, що може викликати у сторін кримінального провадження сумніви щодо його неупередженості в судовому розгляді, а тому не заперечує проти відводу.

Вислухавши доводи осіб, що приймали участь в судовому розгляді, дослідивши заяви учасників, пояснення судді та докази, якими обґрунтовується зава про відвід суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так, при дослідженні матеріалів справи про адміністративне правопорушення №202/2079/23 встановлено, що зазначена справа шляхом авто розподілу від 06.02.2023 року була передана в провадження судді ОСОБА_5 .

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений 01.02.2023 року щодо ОСОБА_6 за фактом вчинення ним 20.08.2021 року в АДРЕСА_1 хуліганських дій відносно ОСОБА_3 ..

Зазначений протокол складений після закриття слідчим ОСОБА_8 кримінального провадження №12021046660000402 від 11.09.2021 року у відношенні ОСОБА_6 за відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126, ч.ч3,4 ст.296 КК України.

В основу притягнення до правопорушення покладено рапорт про вчинення хуліганський дій ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 що мало місце 20.08.2021 року в 17.33 з використанням газового балончику та предмету схожого на пістолет.

За результатами судового розгляду 13.11.2023 року суддею ОСОБА_5 винесена постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 за ст.173 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В подальшому ,13.04.2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду постанова від 13.11.2023 року, яка винесена суддею ОСОБА_5 була скасована, провадження закрите та матеріали справи № 202/2199/23 передали до органу досудового розслідування ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Судове рішення суду апеляційної інстанції було обґрунтоване тим, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2023 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді були скасовані і кримінальне провадження повернуто для продовження досудового розслідування.

При порівнянні матеріалів справи про адміністративне правопорушення з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №12021046660000402 від 11.09.2021 року встановлено, що в основу справи про адміністративне правопорушення покладений рапорт про прийняття за телефоном заяви ОСОБА_3 про вчинення відносно нього 20.08.2021 року в 17.33 ОСОБА_6 хуліганських дій із використанням газового балончику та предмету схожого на пістолет, що, в свою чергу, покладено в основу обвинувачення ОСОБА_6 в обвинувальнім акті кримінального провадження №12021046660000402 при викладенні обставин кримінального правопорушення.

Також встановлено, що справа про адміністративні правопорушення містить матеріали із кримінального провадження №12021046660000402 і при порівнянні цих матеріалів з реєстром матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні що надійшло з обвинувальним актом, встановлено, що зазначені матеріали, які є в справі про адміністративне правопорушення , зазначені і в реєстрі матеріалів досудового розслідування, як докази в кримінальному провадженні №12021046660000402.

Таким чином, суддя ОСОБА_5 , який розглядав справу про адміністративне правопорушення ,хоча і прийняв рішення про закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, він знайомився із зазначеними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, давав їм оцінку, і ці ж матеріали також покладені в основу обвинувачення в кримінальному провадженні №12021046660000402

Виходячи із положень ст.291 КПК України, враховуючи, що суду до початку судового розгляду заборонено подавати інші документи, окрім обвинувального акту та визначених додатків до нього, перелік яких є вичерпним, факт ознайомлення судді, який одноособово розглядає справу, з матеріалами кримінального провадження, може викликати сумніви у прокурора та інших учасників кримінального провадження в неупередженості судді.

Тому, перевіривши доводи заяви, враховуючи позицію заявника, яка є потерпілою, іншого потерпілого, прокурора, а також судді, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, вважаю, що заяву про відвід слід задовольнити задля демонстрації сторонам безсторонності правосуддя, для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

Така позиція судді ґрунтується на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду в справі № 908/137/18, відповідно до якої допускається відвід судді за суб`єктивним критерієм , щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді під час вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від здійснення судового провадження №202/21170/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2021 року за №12021056660000402 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1