Ухвала суду № 11659111, 06.07.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 р.Справа № 2-а-43217/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Кононенко З.О.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представника позивача Варібрус К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2010 р. по справі№2-а-43217/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стиль"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про скасування рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Стиль”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, в якому просив скасувати рішення ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова № 0000982301 від 03.04.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2010 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль" задоволено.

Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000982301 від 03.04.2009 року.

Відповідач, Державна податковаінспекція у Жовтневому районі м. Харкова, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуХарківського окружного адміністративного суду від 28.01.2010 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову, посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обгрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що начальником ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова прийнято рішення № 0000982301 від 03.04.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Стиль”, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11769, 90 грн. за порушення п. 2.6. Положення “Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні”, затверджених постановою правління Національного Банку України від 15.12.2004 р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року № 40/10320 зі змінами та доповненнями (неоприбуткування готівкових коштів в сумі 2353,98 грн. за 22.03.2009 р. згідно Z-звіту № 1282 від 22.03.2009 р.) у книзі обліку розрахункових операцій № 2035002104/4 від 1 1.09.2008 р.

Вказане рішення винесено на підставі акту перевірки № 2719/20/40/23/22677178 від 23.03.2009 р., складеного головним державним податковим ревізором - інспектором Цепочко О.В. та головним державним податковим ревізором - інспектором Удовіком Я.Г.. на підставі направлення ДПІ в Харківській області від 20.03.2009 р. № 3364.

Також судом встановлено, що позивач з вищевказаним рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не погодився і подав скаргу до державної податкової адміністрації у Харківській області від 27.04,2009 р. № 44 (вх. ДПА № 2157/10 від 30.04.2009 р.)

Державна податкова адміністрація у Харківській області рішенням № 2260/10/25-203 від 27.04.2009 р. залишила без змін рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 03.04.2009 р. № 0000982301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11769.90 грн., а скаргу ТОВ фірми "Стиль" ТОВ - без задоволення.

Після отримання рішення ДПА у Харківській області позивачем подано скаргу до Державної податкової адміністрації України.

Державна податкова адміністрація України своїм рішенням про результати розгляду скарги за № 5928/6/25-0415 від 24.06.2009 р. оскаржуване рішення державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишила без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач своєчасно оприбуткував кошти до каси підприємства, а тому з його боку не було порушено вимоги ні Положення “Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні”, затверджених постановою правління Національного Банку України від 15.12.2004 р. № 637, ні Указу Президента України № 436/95.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать письмові докази, 23.032009 року співробітниками ДПА у Харківській області на підставі направлень № 3364 від 20.03.2009року, № 3364 від 20.03.2009 року проведена перевірка з питань дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці аптеки ТОВ фірми "Стиль", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 68/114 .

За результатами перевірки 23 березня 2009 року о 8 год. 09 хв. складено акт, згідно якого в ході перевірки, що сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідає сумі, зазначеній у денному звіті РРО на 0,91 грн.; не зберігання в КОРО фіскального звітного чеку (Z-звіту) за 22.03.2009 р.; неоприбуткування готівкових коштів в сумі 2353, 98 грн. за 22.09.2009р. згідно Z-звіту № 1282 від 22.03.2009 р. у книзі обліку - розрахункових операцій (а.с.9-10).

На підставі акту перевірки № 2719/20/40/23/22677178 від 23.03.2009 р. начальником ДПІ в Жовтневому районі м. Харкова прийнято рішення № 0000982301 від 03.04.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Стиль”, яким визначено суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 11 769.90 грн. за порушення п. 2.6. Положення “Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні”, затверджених постановою правління Національного Банку України від 15.12.2004 р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року № 40/10320зі змінами та доповненнями (а.с. 11).

Як встановлено судом під час розгляду справи та підтверджується письмовими доказами, фіскальний звітний чек (Z-звіт) № 1282 роздруковано 23.04.2009 p. 0 8 год.04 хв., а не 22.04.2009, як це зазначено в акті перевірки, про що свідчить дата роздрукування на Z-звіті (а.с.6).

Відповідно до п. 2.6 Положення “Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні”, затверджених постановою правління Національного Банку України від 15.12.2004 р. № 637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року № 40/10320зі змінами та доповненнями, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Як зазначено вище, фіскальний звітний чек № 1282 роздруковано о 08 год. 04 хв. 23.03.2009 p., а перевірку розпочато і складено акт 23.03.2009 р. о 08 год. 09 хв., тобто через п'ять хвилин після роздрукування Z-звіту № 1282.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що запис у КОРО з оприбуткування готівки відповідно до Z - звіту № 1282 не виконано лише з підстав браку часу між роздрукуванням Z - звіту та початком проведення перевірки, яка почалася через 5 хвилин після роздрукування Z-звіту.

Також обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що Положенням № 637 не визначено чіткий час протягом якого повинно бути здійснено облік готівки у КОРО після роздрукування фіскального звітного чеку, а лише зазначено, що у день одержання готівкових коштів.

У відповідності до запису, який міститься в книзі КОРО, сума зазначена в Z-звіту № 1282 оприбуткована до каси 23.03.2009 року, тобто у день одержання готівкових коштів (а.с.7).

Як встановлено судом першої інстанції, аптека ТОВ фірми "Стиль", в якій проводилась перевірка, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 68/114, має цілодобовий графік роботи і оприбуткування готівки здійснюється один раз за зміну після роздрукування відповідного Z-звіту.

Пунктом 1 Указу Президента України № 436/95 від 12.06.1995 р. "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" зі змінами та доповненнями встановлено штрафні санкції за оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) у касах готівки.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що, оскільки позивач своєчасно оприбуткував кошти до каси підприємства, то ним не було порушено вимоги ні Положення № 637, ні Указу Президента України № 436/95.

Відповідно до ст.. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 28 січня 2010 року відповідає вимогам ст.. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харковазалишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2010 р. по справі№2-а-43217/09/2070 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю фірма "Стиль" доДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про скасування рішення про застосування штрафних санкцій - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Кононенко З.О. Калиновський В.А. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2010 р.