Ухвала суду № 11659107, 06.07.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 р.Справа № 2-а-2964/10/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Донець Л.О.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2010 р. по справі№2-а-2964/10/1870

за позовом Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до Приватного підприємства телерадіоорганізація "Сателіт - плюс"

про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сумська міжрайонна державна податкова інспекція, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства телерадіоорганізації “Сателіт-плюс”, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просив продовжити термін застосування умовного адміністративного арешту активів, що перебувають у відповідача, строком на шість місяців (4416 годин) до 07.09.2010 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2010 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Сумської міжрайонної державної податкової інспекції.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2010 р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на прийняття оскаржуваної постанови при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, а саме: п. “г” п.п. 9.1.2 п. 9.1, п.п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», п.5.4 Порядку застосування адміністративного решту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001 р. за № 386, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обгрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство телерадіоорганізація "Сателіт - плюс"зареєстровано як юридична особа, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ 23639532) та з 08.02.1999 року знаходиться на обліку платників податків в Сумській міжрайонній державній податковій інспекції (Білопільське відділення), що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію, копією довідки про внесення до Єдиного держаного реєстру, копією довідки про взяття на облік платника податків за № 539 від 08.02.1999 р. (а.с. 4,5,6).

Начальником Сумської міжрайонної державної податкової інспекціїна лютий 2010 року затверджено план проведення перевірок субєктів господарської діяльності, в тому числі ПП ТРО “Сателіт-плюс”, з метою здійснення контролю за додержанням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій Білопільського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекціїз питань дотримання вимог Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. за № 637 “Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні (а.с.7).

Начальником Сумської міжрайонної державної податкової інспекції 12.02.2010 року видані направлення за № 000042 та № 000043 головним державним податковим ревізорам-інспекторам відділу контролю за субєктами господарювання, що здійснюють розрахунки у готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб ДПА у Сумській області, Титаренко Ірині Олександрівні та Рубініній Олені Вячеславівні, на проведення з 12.02.2010 р. по 24.02.2010 р. планової перевірки Приватного підприємства телерадіоорганізації "Сателіт - плюс" (магазин, м. Білопілля, вул. К.Лібкнехта, 31 з питань дотримання вимог Законів України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004р. за № 637 “Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” та інших нормативно-правових актів, які регулюють готівковий обіг в Україні (а.с.8,9).

Відповідно до вимог Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, вказані направлення надані керівнику Приватного підприємства телерадіоорганізації "Сателіт - плюс", який, ознайомившись з їх змістом, від підпису про ознайомлення відмовився, про що був складений акт від 12.02.2010року за №1/234, про що посадовими особами ДПІ складено відповідний акт № 1/23 (а.с.10).

Згідно копії акту від 12.02.2010 року, складеного головним державним податковим ревізором інспектором ДПА у Сумській області Титаренко І.О. та головним державним податковим ревізором інспектором ДПА у Сумській області Рубаніною О.В., директор ПП телерадіоорганізації "Сателіт - плюс" відмовив у проведенні перевірки (а.с.11).

Крім того, як свідчить копія акту про недопуск до проведення планової перевірки від 12.02.2010 року (а.с.12), вказаний акт складений оперуповноваженим головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми Мусієнко В.А. за участю понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

03.03.2010 року о 12 год. 30 хв. на підставі подання від 03.03.2010 року, внесеного згідно вимог п. 9.3.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» №2181, у звязку з не допуском ПП ТРО “Сателіт-плюс” до проведення планової виїзної перевірки, Сумською МДПІ у відповідності до норм п. 9.3.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» №2181, прийнято рішення за № 000002 про застосування адміністративного арешту активів до платника податків, згідно з яким терміном на 96 годин застосовано умовний адміністративний арешт активів до Приватного підприємства телерадіоорганізації "Сателіт - плюс", що перебувають та знаходяться (розміщені, зберігаються) на зберіганні у інших осіб за адресою: м. Білопілля, вул. К. Лібкнехта (Старопутивльська), 31, та тимчасово заборонено відчуження активів платника - ПП ТРО “Сателіт-плюс” (а.с. 12, 18).

Дане рішення про застосування адміністративного арешту активів до платника податків вручено відповідачу поштою 04.03.2010 року, станом на момент розгляду справи не оскаржувалось (а.с.25).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що належних обґрунтованих доказів та підстав, за яких податковий орган вважав, що звільнення активів відповідача з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією до суду не було надано, в той час як саме за наявності таких підстав Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» керівнику відповідного податкового органу надано право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку, зокрема, для проведення планової виїзної перевірки - направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової виїзної перевірки.

Згідно п.3. 1. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 27.05.2008р. за №355, працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій.

Відповідно до п. “г” п.п. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» № 2181, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів, або повязані з отриманням інших обєктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, компютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування може бути застосовано арешт активів платника податків.

Розділом 5 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 р. за № 386 визначені обставини до застосування арешту активів.

Згідно п. 5.4 вказаного Порядку, арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» №2181, понятими особами не можуть бути працівники податкових органів або правоохоронних органів, а також інші особи, участь яких як понятих осіб обмежується Законом України “Про виконавче провадження”.

Як свідчить копія акту про недопуск до проведення планової перевірки від 12.02.2010року (а.с.12), зазначений акт складено оперуповноваженим головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми, Мусієнко В.А., за участю понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Акт від 06.03.2010 року свідчить про те, що ОСОБА_6 є оперуповноваженим головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми (а.с.24), а тому, відповідно до ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» №2181, він не мав права брати участь як понятий у складанні акту про недопуск до проведення планової перевірки (а.с.12).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з огляду на викладене та відповідно до вимог ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтовано не прийняв як належний доказ акт від 12.02.2010року про недопуск до проведення планової перевірки, складений оперуповноваженим Мусієнко В.А. (а.с.12).

Відповідно до п.п. 9.3.3. п.9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», керівнику відповідного податкового органу (його заступнику) надано право звернення до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позивач, в порушення вимог ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав жодних належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог про те, що звільнення активів відповідача з-під адміністративного арешту може потягнути за собою їх зникнення або знищення, в той час як саме за наявності таких підстав Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» керівнику відповідного податкового органу надано право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків.

Відповідно до ст.. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 09 березня 2010 року відповідає вимогам ст.. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуСумської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.03.2010 р. по справі№2-а-2964/10/1870 за позовомСумської міжрайонної державної податкової інспекціїПриватного підприємства телерадіоорганізація "Сателіт - плюс" про продовження терміну застосування адміністративного арешту активів залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Бенедик А.П.

Судді<підпис >

<підпис >Донець Л.О. Калиновський В.А. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 12.07.2010 р.