Вирок № 1165869, 27.02.2007, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Дело № 1-102

2007 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 февраля 2007 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе председательствующего судьи - Кайро И.А.

при секретарях - Ивановой С.В.

с участием прокуроров - Ватрас Н.Ю. , Тукмачевой А.В.

потерпевшей - ОСОБА_2

 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялта уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Дербент, Дагестан ,гражданина Украины, с высшим образованием, женат , работающего частным предпринимателем , проживающего по адресу АДРЕСА_1 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_1 , 08 июля 2006 года, примерно в 15 часов , двигался на автомобиле ГАЗ 24 регистрационный номер НОМЕР_1 в районе 98 км автодороги Симферополь- Ялта - Севастополь , в направлении города Симферополь . Не справившись с управлением , ОСОБА_1 выехал на полосу встречного движения , где столкнулся с автомобилем «БМВ - 520» , регистрационный номер НОМЕР_2 , под управлением водителя ОСОБА_3 , который двигался во встречном направлении.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажир автомобиля «БМВ -520» ОСОБА_2 получила телесные повреждения в виде : закрытого перелома левой лучевой кости нижней трети , со смещением отломков. Данные повреждения согласно заключения судебно- медицинской экспертизы относятся к средней степени тяжести телесных повреждений .

Причиной возникновения данного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_1 требований п.п. 1.5.; 2.3(б); 12.1 Правил дорожного движения Украины

 - п. 1.5 ПДДУ «Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствовать для движения , угрожать жизни или здоровью граждан , причинять материальный ущерб;

-п. 2.3.(б) ПДДУ «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным , следить за дорожной обстановкой , соответственно реагировать на ее изменения , следить за правильностью расположения и крепления груза , техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством на дороге»

- п. 12.1 ПДДУ «При выборе в установленных пределах безопасности скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку , а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства , чтобы иметь  возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».

Техническая возможность предотвратить данное происшествие для водителя ОСОБА_1 заключалась в выполнении им вышеуказанных требований п.п. 1.5.; 2.3(б); 12.1 Правил дорожного движения Украины в комплексе , для чего помех технического характера у него не было .

.Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 виновным себя в совершенном преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что проезжая в районе города Алупка , скорость его автомобиля составляла 40-45 км\ч , в тот момент он переключал передачу своего автомобиля со 2-й на 3-ю . В момент , когда он нажал на педаль сцепления , чтобы переключить передачу , автомобиль начало заносить. На закруглении дороги вправо автомобиль сначала понесло вправо , затем он выкрутил рулевое колесо влево и нажал на педаль газа , чтобы выровнять автомобиль. Однако автомобиль сначала немного выпрямился , а потом резко начало заносить влево. При этом автомобиль выносило на полосу встречного движения . Когда автомобиль начало заносить он увидел автомобиль «БМВ» , который двигался по полосе встречного движения . В момент заноса автомобиль вынесло на полосу встречного движения , где он столкнулся с автомобилем «БМВ»

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершенном преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 08 июля 2006 года она ехала в автомобиле «БМВ» со своим знакомым ОСОБА_3 , на переднем пассажирском сидении . Ехали они не очень быстро , так как незадолго до этого останавливались и еще не успели набрать скорость. На дорогу она почти не смотрела , но увидела , что из-за поворота выехал автомобиль «ГАЗ - 24» , который вынесло на их полосу движения , где они столкнулись . После ДТП она была доставлена в больницу с телесными повреждениями в виде перелома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 пояснил , что 08 июля 2006 года он ехал в автомобиле «БМВ» со своей знакомой ОСОБА_2 в сторону города Севастополь , по автодороге Симферополь - Ялта - Севастополь . Находясь в районе города Алупка , он увидел , что из-за поворота , на закруглении дороги влево , по встречной полосе двигался автомобиль «ГАЗ- 24» , со скоростью 80 км\ч Внезапно , указанный автомобиль начало выносить на его полосу движения . Увидев это , он принял меры к остановке транспорта. Однако автомобиль «ГАЗ- 24» вынесло на встречную полосу движения, и они столкнулись. В ДТП были повреждены автомобили, и пассажирки его машины были причинены телесные повреждения

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 пояснил, что 08 июля 2006 года он ехал в автомобиле своего знакомого ОСОБА_1 на первом пассажирском сидении . Проезжая по автодороге Симферополь - Ялта - Севастополь , в районе города Алупка , на закруглении дороги вправо , их автомобиль вынесло на полосу встречного движения , где они столкнулись с автомобилем «БМВ» , двигавшегося во встречном направлении . ОСОБА_1 пытался избежать столкновения автомобилей, выворачивая руль, однако что-либо сделать у него не получилось.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия со схемой к нему от 8 июля 2006 года, согласно которых было зафиксировано ДТП автомобилей ГАЗ 24 регистрационный номер НОМЕР_1 и БМВ520 регистрационный номер НОМЕР_2 (л.д.3-5); протоколами осмотра и проверки технического состояния вышеуказанных транспортных средств (л.д.6-7); фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.8-9); актом обследования места ДТП от 9 июля 2006 года, согласно которого состояние проезжей части является удовлетворительным, дорожные знаки установлены согласно дислокации и разметка нанесена согласно ДСТУ (л.д.10); актом судебно медицинского обследования от 10 июля 2006 года и заключением эксперта от 19 декабря 2006 года согласно, которых ОСОБА_2 получила телесные повреждения в виде : закрытого перелома левой лучевой кости нижней трети , со смещением отломков и относятся к средней степени тяжести телесных повреждений (л.д. 19, 43); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22 ноября 2006 года с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_3, (л.д.33); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 07 декабря 2006 года с участием ОСОБА_1 (л.д.37); заключением автотехнической экспертизы от 29 ноября 2006 года, согласно которой повреждения колеса произошло непосредственно в момент ДТП от удара (л.д. 49-54); заключением автотехнической экспертизы от 20 декабря 2006 года , согласно которой причиной возникновения данного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_1 требований п.п. 1.5.; 2.3(б); 12.1 Правил дорожного движения Украины - п. 1.5 ПДДУ «Действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствовать для движения , угрожать жизни или здоровью граждан , причинять материальный ущерб; -п. 2.3.(б) ПДДУ «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным , следить за дорожной обстановкой , соответственно реагировать на ее изменения , следить за правильностью расположения и крепления груза , техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством на дороге» - п. 12.1 ПДДУ «При выборе в установленных пределах безопасности скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку , а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства , чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им». Техническая возможность предотвратить данное происшествие для водителя ОСОБА_1 заключалась в выполнении им вышеуказанных требований п.п. 1.5.; 2.3(б); 12.1 Правил дорожного движения Украины в комплексе , для чего помех технического характера у него не было (л.д.61-63); постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства автомобиля ГАЗ 24 регистрационный номер НОМЕР_1 (л.д.74); постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства автомобиля БМВ 520 регистрационный номер НОМЕР_2 (л.д.80); протоколом выемки и протоколом осмотра колеса с автомобиля ГАЗ НОМЕР_1 (л.д.106-107); постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства колеса с автомобиля ГАЗ 24 (л.д.108).

Действия подсудимого ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом , управляющим транспортным средством , причинившее потерпевшей средней тяжести телесные повреждения .

Решая вопрос о виде и размере кары за содеянное, суд учитывает характер преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.

ОСОБА_1 посредственно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, занимается предпринимательской деятельностью , намерен возместить потерпевшей причиненный ущерб, о чем свидетельствует заключенное мировое соглашение .

 Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1 . судом не установлено.

Обстоятельством смягчающим его ответственность является чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1 кару в виде штрафа. Назначение ему иного наказание в виде ограничения свободы , или ареста суд считает нецелесообразным.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами суд считает нецелесообразным

Судом также установлено, что в процессе досудебного следствия ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 предъявили исковые требования к ОСОБА_1 о возмещении материального и морального вреда в сумме 36735 гривен 61 копейки.

В судебном заседании суду было подано мировое соглашение от участников судебного разбирательства, согласно которого ОСОБА_1 обязуется в добровольном порядке в срок до августа 2007 года возместить ОСОБА_2 действующему в интересах ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 25000 гривен, за минусом выплат страховой компании в сумме 11300 гривен.

При этом при утверждении мирового соглашения ОСОБА_2 и ОСОБА_2 материальных и моральных требований к ОСОБА_1 иметь не будут.

Поскольку согласно ст. 175 ГПК Украины с целью урегулирования спора путем взаимных уступок стороны могут заключить мировое соглашение, суд считает возможным в соответствии со ст. 205 ГПК Украины прекратить производство по данным исковым требованиям, утвердив мировое соглашение.

Вещественное доказательство автомобиль БМВ 520 , регистрационный номер НОМЕР_2 , оставить по принадлежности ОСОБА_2

Вещественное доказательство автомобиль ГАЗ 24 , регистрационный номер НОМЕР_1 , находящийся на площадке временного содержания МРЭО ГАИ города Ялта , возвратить по принадлежности ОСОБА_1

Вещественное доказательство автомобильное колесо от ГАЗ 24 , находящееся на хранении в камере хранения ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму , возвратить по принадлежности ОСОБА_1

Вещественное доказательство видеокассета фирмы «Хитачи» с осмотром места ДТП от 08 июля 2006 года , хранить при деле .

Подлежат также взысканию с подсудимого судебные расходы за проведение по делу автотехнических экспертиз в сумме 1070 гривен 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд