Вирок № 1165824, 07.05.2007, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Дело №1- 279/2007 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07 мая 2007 года

Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе:

судьи - Романенко В.В.,

при секретаре - Кирилловой К.Ю.,

с участием прокурора - Тукмачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялты уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Никополь Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированого по адресу: Днепропетровская область АДРЕСА_1, ранее судимого: 6 октября 2006 г. Ялтинским городским судом по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 1 году ограничения свободы, освободился 3 февраля 2007 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 187 ч.3, 187 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 14 июня 2006 года, примерно в 02 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, через открытую дверь, проник в квартиру АДРЕСА_2, где напал на ОСОБА_2 и применив насилие, опасное для его жизни и здоровья, нанес несколько ударов по голове, рукам и различным частям тела принесенной с собой частью металлической трубы. Осмотрев квартиру и не обнаружив денег, ОСОБА_1 открыто похитил принадлежащий ОСОБА_2 телефон «Теллур -206», стоимостью 200 гривен, после чего с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил ущерб на указанную сумму потерпевшему. В результате своих противоправных действий ОСОБА_1 причинил ОСОБА_2 телесные повреждения в виде: закрытого перелома основной фаланги 2 пальца правой кисти, относящиеся к категории средней степени тяжести, а также 4 ушибленных раны волосистой части головы, относящиеся к категории легких, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, ОСОБА_1 14 июня 2006 года, примерно в 03 часа 30 минут, находясь у дома АДРЕСА_3, действуя повторно, напал на ОСОБА_3 и ОСОБА_4, где с угрозой применения насилия опасного для их жизни и здоровья, нанес имеющейся при нем частью металлической трубы несколько ударов по голове и телу последних и открыто похитил у ОСОБА_4 мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 600 гривен. С похищенным мобильным телефоном ОСОБА_1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению чем причинил ущерб на указанную сумму. В результате своих противоправных действий ОСОБА_1 причинил ОСОБА_3 телесные повреждения в виде: кровоподтека в левой затылочной области головы, кровоподтека в левой скуловой области, кровоподтека с наличием ссадин на разгибательной поверхности правого и левого коленного суставов, кровоподтека в области правого плечевого сустава, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, кожной ранки на правой половине лба, 2-х ран в левой теменной области головы, раны на красной кайме нижней губы у левого угла рта, которые относятся к категории легких, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, а ОСОБА_4 - телесные повреждения в виде: рубца в теменно-затылочной области головы, рубца, в левой височной области, рубца в правой теменно-затылочной области головы, рубца, в левой теменной области головы, депигментированного участка кожи на левом плече и на правом коленном суставе, которые относятся к категории легких повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья.

Суд, в соответствии с положением ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия всех участников судебного разбирательства, ограничил объем исследуемых доказательств допросом подсудимого и исследованием материалов уголовного дела, а именно, явкой с повинной, заключениями экспертиз. Права подсудимому в соответствии со ст.ст. 88, 263 УПК Украины и ст. 63 Конституции Украины разъяснены и понятны.

Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину свою признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по существу предъявленного обвинения пояснил, что в конце апреля 2006 г. его сожительница ОСОБА_5от кого-то узнала, что какой-то дедушка, имени его и отчества не помнит, на втором этаже дома по ул.Коровина, сдает жилье отдыхающим. 14 июня 2006 года, примерно около 2 часов он пришел к квартире своего друга ОСОБА_6 Постучал в окно его квартиры, расположенное на АДРЕСА_2. Свет в квартире не горел и дверь квартиры ему ни кто не открыл. Тогда он закурил и стал ходить по ул.Коровина, ждать ОСОБА_6. Примерно в 5 -10 метрах от указанного дома, он в куче строительного мусора нашел отрезок металлической трубы длиной примерно 50-60 см. Зачем он взял эту трубу он объяснить не может, так как не помнит. С указанным отрезком трубы он поднялся по лестнице с улицы на второй этаж дома. Там, прямо с лестницы вход в квартиру к дедушке, у которого он с ОСОБА_5 хотели снять квартиру. Он постучал в дверь квартиры. Дверь квартиры ему ни кто не открыл, но он услышал, что в квартире кто-то есть, так как залаяла собака. Он знал, что у дедушки есть собака пудель черного цвета, а так же то, что дедушка плохо слышит, и так как сдает квартиру отдыхающим, у него есть какие-то деньги. Он толкнул дверь квартиры, и она открылась. ОСОБА_1 зашел в квартиру, а дверь оставил открытой. В проходе между комнатой и коридором он нанес дедушке удар сбоку, с правой стороны по голове и затем еще 2 удара трубой один раз по руке, а другой раз по голове. Дедушка упал на пол возле дверей в комнату и кровати, дедушка ругался, хотел поднять шум, и так как уже не было возможности искать что-то ценное в квартире, необходимо было уходить, взял телефон, для личного пользования. Быстро вышел со двора, не прикрыв за собой ни калитку во двор, ни дверей в квартиру. С трубой в руках и телефоном он дошел до санатория «Гурзуфский». В это время по улице санаторной, со стороны мостика стали подниматься парень с девушкой. Он догнал их и внезапно нанес парню сзади по голове удар трубой. От указанного удара парень присел на асфальт, а девушка стала кричать и отходить в сторону, вверх по улице. Когда она уходила он, догоняя ее, нанес 2 или 3 удара указанной трубой по голове сбоку и сказал, что бы она не кричала, а то снова будет ее бить. Девушка замолчала. В это время он обернулся и увидел, что парень пытается подняться асфальта. ОСОБА_1 подошел к парню и нанес ему несколько ударов трубой в область головы, возможно попал по плечам или туловищу. Парень от ударов упал на асфальт. Он подошел к девушке и сам вытащил из левого кармана ее брюк мобильный телефон. Затем, он подошел к парню, который лежал на асфальте, на дороге, при нем был какой-то рюкзак. Он хотел парня приподнять и забрать у него что-то ценное. Но девушка подошла к нему, взяла его под руку и сказала, что бы он его не трогал, что у него ничего ценного нет, что бы он его не бил. После чего, ОСОБА_1 взял девушку под руку и они вместе стали подниматься вверх по улице, затем сказал девушке уходить, а сам спустился на набережную, трубу выбросил с берега в море и пошел домой спать на АДРЕСА_4. Гражданские иски в части материального вреда признает в полном объеме, а в части морального со снижением суммы. Просит суд строго не наказывать.

Показания подсудимого соответствую фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу, подтверждающих выводы суда о субъекте, предмете, месте, времени и способе совершения преступлений, а именно материалами уголовного дела:

Заявлениями потерпевшей ОСОБА_4 и ее законного представителя, потерпевшего ОСОБА_3, о том, что 14 июня 2006 года примерно в 3 часа на ул.Санаторной в пгт.Гурзуф, г. Ялта, на них напал неизвестный, причинил им телесные повреждения и похитил у ОСОБА_4 мобильный телефон «Самсунг», стоимостью 600 гривен (т.1 л.д.107-108);

Справкой о стоимость мобильного телефона «Самсунг», согласно которой его стоимость 200 гривен (т.1 л.д.145);

- заключением судебно-медицинских экспертиз №59 м.д. от 07.07.2006 года и №60 м.д. от 07.07.2006 года потерпевших, из которых следует, что ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой затылочной области головы, кровоподтека в левой скуловой области, кровоподтека с наличием ссадин на разгибательной поверхности правого и левого коленного суставов, кровоподтека в области правого плечевого сустава, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, кожной ранки на правой половине лба, 2-х ран в левой теменной области головы, раны на красной кайме нижней губы у левого угла рта, которые относятся к категории легких, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, а ОСОБА_4 - телесные повреждения в виде: рубца в теменно-затылочной области головы, рубца, в левой височной области, рубца в правой теменно-затылочной области головы, рубца, в левой теменной области головы, депигментированного участка кожи на левом плече и на правом коленном суставе, которые относятся к категории легких, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д.171-179);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 850 от 10 августа 2006 года, из которого следует, что у ОСОБА_2 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытого перелома основной фаланги 2 пальца правой кисти, относящиеся к категории средней степени тяжести, а также 4 ушибленных раны волосистой части головы, относящиеся к категории легких, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья (т.1 л.д.48-49);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 5 марта 2007 года, из которого следует, что ОСОБА_1 14 июня 2006 года проник в кв.АДРЕСА_5 , где напал на ОСОБА_2 и похитил кнопочный телефон (т.1 л.д.95);

- протоколом явки с повинной ОСОБА_1 от 5 марта 2007 г., из которого следует, что 14 июня 2006 г, примерно в 3 часа на ул.Санаторной в пгт.Гурзуф напал на парня и девушку, и отрезком металлической трубы причинил им телесные повреждения, и у девушки похитил мобильный телефон «Самсунг» (т.1 л.д. 218).

Анализируя добытые и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого, помимо его собственного признания в совершении преступлений, доказана в полном объеме.

Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст. 187 ч. 3 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенный с проникновением в жилище и по ст.187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с угрозой применения такого насилия (разбой), совершенный лицом, ранее совершившим разбой.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который состоит у врача нарколога на учете, не имеет постоянного места работы и дохода, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, холост.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При избрании меры наказания подсудимому необходимо применять требования ст.70 ч.1 УК Украины, назначение наказания по совокупности преступлений, поскольку были совершены два преступления, каждое из которых содержит самостоятельный состав, по каждому из преступлений не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и за совершение ни одного из них лицо не освобождается от уголовной ответственности.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, который совершил два преступления, каждое из которых относится к категории тяжких преступлений, ранее судим, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, как меру ответственности за содеянное, необходимую и достаточную для исправления и предотвращения новых преступлений, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.50 УК Украины, не могут быть достигнуты без изоляции от общества. Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 на сумму 200 гривен подлежит удовлетворению, так как основан на законе, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, совпадает с объемом предъявленного обвинения и не оспаривается подсудимым.

Гражданский иск законного представителя ОСОБА_7 несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4 в части возмещения материального вреда на сумму 2150 гривен и в части возмещения морального вреда на сумму 1000 гривен подлежит удовлетворению, так как основан на законе, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, совпадает с объемом предъявленного обвинения и не оспаривается подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324, 333-335, 349 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины, и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание определить в 7 (семь) лет 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

Меру пресечения оставить прежней заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 05 марта 2007 года.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещения материального ущерба 200 (двести) гривен.

Гражданский иск законного представителя ОСОБА_7 несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_7 в возмещения материального ущерба 2150 (две тысячи сто пятьдесят) гривен и в возмещение морального вреда 1000 (одну) тысячу гривен.

Взыскать ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АРК судебные издержки по делу в размере 70,62 гривен за проведение дактилоскопической экспертизы и исследовании путем перечисления на расчетный счет № 35220001000193, банк - Управление госказначейства в АРК, МФО 824026, ОКПО 25574015, назначение платежа 7; 24121100; 01 за дактилоскопическую экспертизу.

Вещественные доказательства: руководство для эксплуатации телефона «Теллур», распечатку телефонных звонков, распечатку телефонных звонков ЗАО «Украинская мобильная связь», копию записной книжки ОСОБА_8, хранящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 дней через Ялтинский городской суд, а подсудимым в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья