Постанова № 11657425, 05.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-10115/09/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко О.Є.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Умнової О.В.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.09.2009 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ременергосталь»до ДПІ у місті Чернігові про визнання податкових повідомлень-рішень нечинними, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2009 позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 19.06.2009 р. № 0002892320/0, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 1 535 222,00 грн., в тому числі 1 023 481,00 грн. основного платежу та 511 741,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, та від 19.06.2009 р. № 0002882320/0, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 1 919 024,00 грн., в тому числі 1 279 349,00 грн. основного платежу та 639 675,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.09.2009 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи ДПІ у м. Чернігові проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Ременергосталь»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.12.2008 р., за результатами якої складено акт від 11.06.2009 р. №424/23/33259421.

В акті перевірки від 11.06.2009 р. № 424/23/33259421 (далі - акт перевірки) встановлено порушення:

- пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2007 рік в сумі 1279349,00 грн., а саме: за 2 квартал 2007 року на суму 564580,00 грн. та за 3 квартал 2007 року на суму 714769,00 грн.

- підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1 та 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за 2007 рік на суму 1023481,00 грн. а саме: за квітень 2007 року на суму 90969,00 грн., за травень 2007 року на суму 111401,00 грн., за червень 2007 року на суму 249294,00 грн., за липень 2007 року на суму 336723,00 грн., за серпень 2007 року на суму 235094,00 грн.

За висновками акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 19.06.2009 р. № 0002882320/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток підприємств в розмірі 1919024,00 грн., в т.ч. 1279349,00 грн. основного платежу та 639675,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій; від 19.06.2009 р. № 0002892320/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 1535222,00 грн., в т.ч. 1023481,00 грн. - основного платежу та 511741,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Перевіркою встановлено, що між ТОВ «Ременергосталь»(генпідрядник) та ТОВ «ГРВ-Синтез»(код 339967526551) (субпідрядник) були укладені договори субпідряду на виконання робіт: від 09.04.2007 року № 24 на суму 212853,54 грн.; № 25 на суму 162955,85 грн.; № 26 на суму 23148,08 грн.; № 27 на суму 55888,08 грн.; № 26 на суму 23148,08 грн.; від 14.05.2007 року № 28 на суму 220056,34 грн.; № 29 на суму 173669,53 грн.; № 30 на суму 126809,32 грн.; № 31 на суму 36468,73 грн.; від 04.06.2009 року № 32 на суму 101450,30 грн.; № 33 на суму 14951,67 грн.; № 34/87 на суму 266289,70 грн.; № 35/88 на суму 250822,47 грн.; від 11.06.2009 року № 36/89 на суму 118930,57 грн.; №37/90 на суму 191014,31 грн.; № 38/91 на суму 72576,66 грн.; № 39/92 на суму 16093,57 грн.; №40/93 на суму 29984,85 грн.; № 41/94 на суму 92171,25 грн.; № 38/91 на суму 72576,66 грн.; від 14.06ЛШ7 року № 42/95 на суму 57663,92 грн.; № 43/96 на суму 34519,40 грн.; від 03.07.2007 року № 44/134 на суму 334104,59 грн.; № 45/135 на суму 409432,94 грн.; від 09.07.2007 року № 46/136 на суму 289022,39 грн.,; від 11.07.2009 року № 47/137 на суму 179413,35 грн.; № 48/138 на суму 44199,62 грн.; № 49/139 на суму 38362,09 грн.; № 50/140 на суму 72495,26 грн.; № 51/141 на суму 86072,41 грн.; № 52/142 на суму 95363,97 грн.; № 53/143 на суму 135091,87 грн.; від 13.08.2007 року № 54/156 на суму 19097,60 грн.; № 55/157 на суму 53261,65 грн.; № 57/158 на суму 23968,66 грн.; № 59/160 на суму 24467,33 грн.; № 60/161 на суму 21252,47 грн.; № 61/162 на суму 25060,62 грн.; № 62/163 на суму 86698,56 грн.; № 63/164 на суму 35177,19 грн.; № 64/165 на суму 37047,49 грн.; № 65/166 на суму 16701,06 грн.; № 66/167 на суму 101358,04 грн.; № 67/168 на суму 320353,30 грн.; № 68/169 на суму 209044,30 грн., на виконання яких складено акти виконаних робіт (т. 1 а.с. 174-250, т. 2 а.с. 1-30).

ТОВ «Ременергосталь»протягом перевіряємого періоду до складу валових витрат віднесло суми на придбання послуг в розмірі 5117395,00 грн. отриманих від ТОВ «ГРВ-Синтез»(код 339967526551). Оплата проводилась шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «ГРВ-Синтез». Згідно договорів субпідряду на виконання робіт з ремонту обладнання ТОВ «ГРВ-Синтез»повинно було виконати роботи з ремонту обладнання, яке знаходилось на Дарницькій ТЕЦ (м. Київ).

Отримання послуг у ТОВ «ГРВ-Синтез»за вказаними договорами на суму 5117395,00 грн., (в т.ч. ПДВ - 1023481,00 грн.) підтверджується податковими накладними, які містяться в матеріалах справи (а. с. 69-112).

Запис до Єдиного державного реєстру про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «ГРВ-Синтез»у зв'язку з визнанням її банкрутом внесено 02.12.2008.

Задовольняючи повністю позовні вимоги суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнятті ДПІ у м. Чернігові не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано, необгрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, не добросовісно та не розсудливо.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Стосовно донарахування податкового зобов'язання по податку на прибуток, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступні не враховані судом першої інстанції факти.

Підприємством протягом перевіряємого періоду до складу валових витрат було віднесено суми за придбання послуг в сумі 5 117 395,00 грн. отриманих від ТОВ «ГРВ-Синтез», що підтверджено актами виконаних робіт та договорами. Оплата проводилась шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «ГРВ-Синтез».

Так, згідно договорів субпідряду на виконання робіт з ремонту обладнання, між ТОВ «Ременергосталь»та ТОВ «ГРВ-Синтез», останнє повинно було виконати роботи з ремонту обладнання на замовлення ЗАТ ЕК «Укр-Кан пауер», яке знаходилось на Дарницькій ТЕЦ ( м. Київ). Згідно умов договору між замовником ЗАТ ЕК «Укр-Кан пауер»( АК Дарницька ТЕЦ) та ТОВ «Ременергосталь»роботи мають проводитись на території Дарницької ТЕЦ.

Згідно п.5.1 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальний формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Пунктом 1.32. ст. 1 Закону визначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 зазначеного Закону, не належать до складу валових витрат будь - які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Проаналізувавши зібрані в ході перевірки документи та норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ДПІ у м.Чернігові зроблено висновок про те, що ТОВ «Ременергосталь»були виплачені кошти без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, що підтверджується наступним:

По-перше, відповідно до листа ЄК «Ука-Кен-Пауер»АК «Дарницька ТЕЦ»(залучений до матеріалів справи), прохід на територію ТЕЦ дозволений лише при наявності відповідних перепусток. В ході допиту (проведеного в рамках розслідування кримінальної справи УПМ ДПА в Чернігівській області) директор підприємства ОСОБА_3 пояснив, що подавав до замовлення на ЗАТ ЕК «Укр-Кен-Пауер»(АК Дарницька ТЕЦ) заявку на видачу пропусків на територію Дарницької ТЕЦ для певного переліку працівників ТОВ «Ременергосталь», які мають право виконувати роботи підвищеної небезпеки та мають на це відповідні дозволи. Працівники інших підприємств (в т.ч. ТОВ «ГРВ Синтез») з заявками на отримання допусків на територію підприємства для проведення ремонтних робіт не звертались;

По-друге, УПМ ДПА в Чернігівській області листом від 13.08.2007р. № 1619/10/26-31 був направлений запит до Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області з метою отримання інформації стосовно того, чи необхідні дозволи на проведення робіт, які проводились для замовлення ЗАТ ЕК «Укр-Кан пауер»(АК Дарницька ТЕЦ) по заміні колекторів екранів котла №3, капітальному ремонту ПЕН - ЗКП та інших робіт субпідрядними організаціями, зокрема ТОВ «ГРВ Синтез»та чи звертались службові особи ТОВ «ГРВ - Синтез»до Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області з метою отримання дозволів на проведення таких робіт.

Листом від 15.08.2007 № 04/1925 Територіальне управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та місту Києву повідомило, наступне: відповідно до Порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.10.2003 № 1631, суб'єкт господарської діяльності, який має намір розпочати (продовжити) виконання роботи підвищеної небезпеки або експлуатацію об'єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки повинен одержати відповідний дозвіл Держгірпромнагляду або його територіального органу. До робіт з підвищеною небезпекою, в тому числі, відносяться роботи із застосування ручних та електро- і пневмомашин та інструментів, виконання газонебезпечних робіт і робіт у вибухонебезпечних зонах, огляд, випробування, монтаж, налагодження, ремонт, реконструкція, експлуатація та експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та їх елементів. Відповідно до п.п.15, 16 додатку № 2 до Порядку № 1631, до об'єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки відносяться також парові і водогрійні котли, в тому числі содорегенераційні та ті, що працюють з високотемпературними органічними теплоносіями; посудини, що працюють під тиском. Для виконання вищезазначених робіт - одержання необхідного дозволу є обов'язковим. Також повідомлено, що ТОВ «ГРВ - Синтез не зверталось та не одержувало дозволи на виконання роботи підвищеної небезпеки або експлуатацію об'єктів, машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Доводи суду про те, що відсутність вищевказаного дозволу не передбачає відповідальності в сфері податкового законодавства та не може бути підставою для визнання угод, укладених такими господарюючими суб'єктами, недійсними, на думку ДПІ у М.Чернігові не відповідають дійсності, оскільки - по-перше, на даний момент, в тому числі судовою практикою, встановлено, що звернення до суду з вимогою про визнання угод недійсними не вимагається. За органами ДПС закріплено право на звернення до суду з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення в доход держави коштів, одержаних за угодами, що вчинені без мети отримання прибутку. Але, по даній справі дійсність правочину взагалі не є предметом спору; по-друге, ДПІ у М.Чернігові жодним чином не стверджує про наявність зазначеної судом відповідальності, тим паче не застосовує останньої. Органами ДПС вказується лише на факт відсутності правових підстав на проведення робіт (відсутність передбаченого чинним законодавством як обовязкового дозволу на виконання ремонтних робіт підвищеної небезпеки), як один із доказів фактичної відсутності виконання договірних зобовязань.

По-третє, згідно з даним ДПІ у Печерському р-ні, де знаходиться на обліку ТОВ «ГРВ-Синтез», на підприємстві згідно штатного розпису значиться лише одна особа директор підприємства ОСОБА_4 Згідно поданих звітів 1-ДФ, доход від діяльності зазначеного підприємства також отримує одна особа - директор підприємства. Згідно листів ТУ Пенсійного фонду України в м. Києві, відрахування до фонду з даного підприємства здійснювались також відносно однієї особи - директора підприємства.

По-четверте, згідно протоколів допиту майстера, що працює на ТОВ «Ременергосталь»ОСОБА_5, начальника дільниці ОСОБА_6, при виконанні ними ремонтних робіт обладнання на замовлення замовлення ЗАТ ЕК «Укр-Кан пауер»(АК Дарницька ТЕЦ) інших осіб, крім працівників ТОВ «Ременергосталь»не було. З даного вбачається, що роботи з ремонту обладнання для замовлення ЗАТ ЕК «Укр-Кан пауер»здійснювались безпосередньо та виключно працівниками ТОВ «Ременергосталь»без залучення працівників ТОВ «ГРВ-Синтез»чи працівників інших підприємств.

Враховуючи вищевикладене, перевіряючими зроблено висновок про те, що ТОВ «Ременергосталь»в порушення п.1.32 ст.1, п.5.1,п.п. 5.3.9., п. 5.3., ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»віднесено до складу валових витрат у 2 кв. 2007 р. та 3 кварталі 2007 р. витрати в сумі 5117395,00 грн. за послуги по ремонту обладнання, виконані ТОВ «ГРВ-Синтез»при тому, що роботи безпосередньо виконували працівники ТОВ «Ременергосталь». ТОВ «ГРВ-Синтез» не виконувало, і не могло виконувати ремонтні роботи, так як у даного підприємства не має на виконання даних робіт дозволів відповідних органів, відсутні трудові ресурси для виконання таких робіт та доступ на територію ЄК «Укр-Кан-Пауер»АК «Дарницька ТЕЦ», на якій фактично виконувались роботи з ремонту обладнання.

Стосовно донарахування податкового зобовязання по ПДВ, судом першої інстанції не було враховано наступне.

За період з 01.04.2007 по 31.12.2008 ТОВ «Ременергосталь»задекларовано податкового кредиту по ПДВ у сумі 8 353 369 ,00 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за перевіряємий період встановлено його завищення на суму 1 023 481,00 грн.

З огляду на те, що на ТОВ «ГРВ - Сінтез»працювала одна людина, а саме ОСОБА_4, а також на те, що згідно з листом від 15.08.2007 № 04/1925 Територіальне управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та місту Києву, ТОВ «ГРВ - Синтез»не отримувало дозвіл на проведення ремонтних робіт підвищеної небезпеки, роботи виконано безпосередньо працівниками самого ТОВ «Ременергосталь», то можна зробити висновок, що одна людина неспроможна провести такий обсяг робіт. Вищевикладене свідчить про відсутність у ТОВ «ГРВ-Сінтез»адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997, зі змінами та доповненнями (далі Закон № 168) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.».

Відповідно до п.п. 7.4.4. п. 7.4, ст. 7 Закону № 168, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги),які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника , то сума податку , сплаченого у зв'язку з таким придбанням не включається до складу податкового кредиту»

Враховуючи вищевикладене, на порушення п.п 7.2.1 п.7.2, п.п. 7.4.1. , п.п. 7.4.4. п. 7.4., ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість», ТОВ «Ременергосталь»не підлягає включенню до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 1023481,00 грн.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на безпідставне неврахування судом першої інстанції доказів, залучених до матеріалів справи, а саме протоколів допиту директора ОСОБА_3, майстра та начальника дільниці (з причини того, що постанова про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Ременергосталь»скасована).

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Письмовими доказами, згідно ст.79 КАС України є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Дійсно, постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.07.2009, залишеною ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22.07.200 без змін, постанову СВ ПМ ДПА в Чернігівській області від 30.06.2009 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 директора ТОВ «Ременергосталь» скасовано. В свою чергу, судом першої інстанції не було враховано, що причиною скасування постанови про порушення кримінальної справи є неузгодженість донарахованих сум податкових зобовязань по податку на прибуток та по ПДВ у звязку з оскарженням ТОВ «Ременергосталь»податкових повідомлень-рішень в судовому порядку та відсутність рішення суду, що набрало законної сили. Отже, по суті кримінальна справа не розглядалась, жоден із зібраних документів з кримінальної справи, в т.ч. і протоколи допитів, не визнані такими, що зібрані з порушенням норм чинного законодавства. А ДПІ у м. Чернігові дані допити використані (до скасування постанови про порушення кримінальної справи) як письмові докази, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи, тобто як додатковий доказ на підтвердження неправомірного визначення суми податкового кредиту та сум валових витрат за фактично неотримані, а самостійно виконані послуги, і скасування постанови про порушення кримінальної справи не спростовує фактів, викладених в протоколах допитів.

Колегія суддів вважає, що скасування постанови про порушення кримінальної справи в судовому порядку не позбавляє протоколи допитів свідків значення доказів у даній справі, оскільки відсутня інформація про їх недостовірність.

Судом першої інстанції не було враховано, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону «Про ПДВ»необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, для включення сум до складу податкового кредиту, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності (наприклад, постанова ВСУ від 04.09.07 у справі за позовом ТОВ «Магазин № 34 «Комінтернівський», інші).

В даному випадку, зібрані ДПІ у м. Чернігові письмові докази, що відображені в акті перевірки та залучені до матеріалів справи повністю підтверджують висновки про фактичну відсутність виконання зобовязань між сторонами договорів субпідряду, та, як наслідок, права ТОВ «Ременергосталь»на включення сплачених сум ПДВ до складу податкового кредиту та сум понесених витрат до складу валових витрат, по тій причині, що ТОВ «ГРВ-Синтез»не мало ні трудових (відсутність персоналу з відповідною фаховою освітою на виконання даного роду ремонтних робіт), ні матеріальних (наявність основних фондів - обладнання, інструмент, інше), ні правових (наявність передбаченого чинним спеціальним законодавством дозволу на виконання даних робіт, які віднесені до категорії підвищеної небезпеки) ресурсів на виконання зобовязань перед ТОВ «Ременергосталь»згідно договорів субпідряду (на ремонт обладнання на території Дарницької ТЕЦ) (т. 1 а. с. 121-143). Таким чином, кошти, виплачені ТОВ «Ременергосталь»на адресу ТОВ «ГРВ-Синтез»без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування.

Отже, правомірними є доводи апелянта про те, що при формуванні податкового кредиту позивачем порушено вимоги підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1 та 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, позивачем не надано належних доказів на підтвердження правомірності своїх вимог та не спростована правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідача, що не було враховано судом першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.09.2009 задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.09.2009 скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 11.10.2010.