Ухвала суду № 11657423, 07.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-3174/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Свентух В.М.

Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого Бєлової Л.В.,

суддів: Кучми А.В.,

Бистрик Г.М.

при секретарі Комісаренко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу відповідача Відкритого акціонерного товариства «Екологія, комунальне обладнання»на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2009 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області до Відкритого акціонерного товариства «Екологія, комунальне обладнання» про стягнення 6928,48 грн. , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2009 року позивач - Управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі Вінницької області звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Екологія, комунальне обладнання», в якому просив:

- стягнути з ВАТ «Атеко»смт. Турбів на користь управління Пенсійного фонду у Липовецькому районі заборгованість по виплаченій пільговій пенсії: гр. ОСОБА_3, що підлягає відшкодуванню, призначених за списком №2 в сумі 6928 грн. 48коп, з них - 6822 грн. 06 коп. безпосередньо виплаченої пенсії і 106 грн.42 коп. - поштові витрати за доставку пенсій, за період з 01.12.2008 30.06.2009р.р. Ця заборгованість підтверджується розрахунком суми по пільговій пенсії та копією карти особового рахунку. Дана особа працювала в відповідача в якості електрозварника -29 років 2 місяці 12 днів (при необхідних 12 років 6 місяців) (про що свідчить довідка, яка підтверджує пільговий характер роботи, видана ВАТ «Ареко»), тому частка плати відповідача, від загальної суми, що підлягає відшкодуванню, призначених за списком №2 становить відповідно 100%, тобто 6928грн.48коп.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 версня 2009 року позов задоволено:

- стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Екологія, комунальне обладнання»(Турбівський машинобудівний завод) (вул. Миру,147, смт Турбів, Липовецький район, Вінницька область, р/р 260033244 у Вінницькій філії ВАТ «Ощадбанк», МФО 302076, код 00240017) на користь управління Пенсійного фонду України у Липовецькому районі (вул. Шевченка, 9, м. Липовець, вінницька область, 22500, р/р 25608323560103 у ВАТ «Державний ощадний банк України»МФО 302076, код 20115403) заборгованість по виплаченій пільговій пенсії ОСОБА_3 в сумі 6928, 48 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Так, як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 була призначена пенсія відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»на пільгових умовах за Списком №2, у зв'язку з тим, що він пропрацював на ВАТ «Екологія, комунальне обєднання»(Турбівський машинобудівний завод (ВАТ «Ареко») електрозварником 29 років 2 місяці 12 днів (при необхідних 12 років 6 місяців), що стверджується довідкою № 031 від 29.06.2006р. виданою ВАТ АТЕКО (Турбівський машинобудівний завод) (а.с.11).

Судом також встановлено, що управлінням Пенсійного фонду України в Липовецькому районі Вінницької області направлялися відповідачу розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в частині пенсій, призначених відповідно до пп. «б»-«з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Розміри витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, підтверджуються розрахунком ціни позову (а.с.21).

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що, суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, регулюються Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 року, який набрав чинності з 01.01.2004 року (далі - Закон № 1058- IV).

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 року № 1058-УІ, абз.4 п.1 ст.2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР, ч.І п.6.1. п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за №64/8663 (далі-Інструкція), відшкодуванню підлягають фактичні витрати Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які працювали або працюють на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 у розмірі 100 відсотків.

Відповідно до п.п. 6.1 Інструкції №21-1, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

П.п. 6.8 п. 6 даної Інструкції передбачено, що підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Судом першої інстанції було встановлено факт наявності непогашеної заборгованості по невідшкодованих фактичних витратах на виплату та доставку пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, виплаченої ОСОБА_3 на загальну суму 6928 грн. 48 коп., що підтверджується розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»в частині пенсій, призначених відповідно до пп. «б»- «з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»за 2009 рік, довідками про знаходження на обліку та отримання пенсії, розрахунком пенсії та витрат на доставку.

Відповідач в добровільному порядку вказану заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, виплаченої ОСОБА_3 не сплатив.

Таким чином, виплачена управлінням Пенсійного фонду України в Липовецькому районі Вінницької області ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах за період з 01.12.2008р. по 30.06.2009р. підлягає відшкодуванню у порядку та строки, визначені Законом України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування»та Інструкцією № 21-1.

Крім того, заявлена за позовом сума підтверджується належними доказами, а її розмір відповідачем не оспорюється.

У звязку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу задоволення позовних вимог, тому підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у звязку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача Відкритого акціонерного товариства «Екологія, комунальне обладнання»на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2009 року залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді