Постанова № 11657202, 09.09.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2010 р.справа № 2а-3992/09/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Юхименка О.В.

суддів: Бишевської Н.А. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання:Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Ленінському районі м. Запоріжжя,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 12.10.2009р.

у справі № 2а-3992/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Електроснаб, ЛТД»,

вул. Портова, 2, м. Запоріжжя, 69006;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Ленінському районі м. Запоріжжя,

вул. Бородінська, 1-А, м. Запоріжжя, 69096;

за участю Прокуратури Запорізької області,

вул. Матросова, 29-А, м. Запоріжжя, 69057;

третя особа Приватне підприємство «Практик»,

вул. Бориспільська, 9, м. Київ, 02099;

про скасування акта, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Електроснаб, ЛТД», за участю Прокуратури Запорізької області, та Приватного підприємства «Практик», Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, подано позов до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000262307/0-10130 від 18.08.2006р.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Щербак А.А.) своєю постановою від 12.10.2009р. у справі № 2а-3992/09/0870 адміністративний позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованого податку. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту. З огляду на індивідуальність відповідальності, виключення з податкового кредиту сум податку, підтверджених податковими накладними з підстав виключення з кола платників податку постачальників товарів (робіт, послуг), є протиправним.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно до Акту ДПІ у Дарницькому районі м. Києва № 651 від 21.10.2005р. Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ПП «Практик»анульовано з моменту видачі з 31.12.2003р.

Позивач не мав права на податковий кредит внаслідок відсутності факту реєстрації як платника ПДВ особи, що виписала йому податкові накладні.

Просить постанову Запорізького окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електроснаб, ЛТД», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Прокуратура Запорізької області, та Приватне підприємство «Практик», процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями справу розглядає колегія суддів у складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддя Бишевська Н.О., суддя Мірошниченко М.В.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Сутність спору: В період з 01.08.2006р. по 07.08.2006р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроснаб, ЛТД», код за ЄДРПОУ 31163429, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.03.2006р. при взаємовідносинах з Приватним підприємством «Практик».

За результатами перевірки складений Акт № 410/23-07/31163429 від 10.08.2006р.

В Акті перевірки вчинено записи про заниження податку на додану вартість у розмірі 24.939,99 грн.

Так, з березня по грудень 2004 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Електроснаб, ЛТД»придбано у Приватного підприємства «Практик», м. Київ, послуги та маркетингові послуги загальною вартістю 149.640,00 грн. У тому числі 24.939,99 грн. ПДВ.

Згідно до Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14.07.2005р. у справі № 2-3918 визнано недійсним Статут Приватного підприємства «Практик», Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість з моменту його видачі з 31.12.2003р. Припинено юридичну особу Приватне підприємство «Практик».

Згідно до Акту ДПІ у Дарницькому районі м. Києва № 651 від 21.10.2005р., та на підставі Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14.07.2005р. у справі № 2-3918, Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ПП «Практик»анульовано з моменту видачі з 31.12.2003р.

На підставі Акту перевірки, 18.08.2006р. начальником ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000262307/0-10130.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.4.4 пункту 7.4, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Електроснаб, ЛТД»визначено суму податкового зобовязання за платежем 3014010100, податок на додану вартість, у розмірі 37.409,98 грн. В їх числі 24.939,99 грн. основного платежу та 12.469,99 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Запоріжжя такою, що підлягає задоволенню.

За позицією Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроснаб, ЛТД», з чим погодився суд першої інстанції, єдиною підставою для не включення до складу податкового кредиту сум сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), є відсутність податкових накладних як таких. Виключення з податкового кредиту сум податку, підтверджених податковими накладними, з підстав виключення з кола платників податку постачальників товарів (робіт, послуг), є протиправним.

Такі доводи колегія вважає помилковими в силу наступного.

З огляду на приписи пункту 1.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(168/97-ВР) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Так, податкова накладна, у відповідності із Законом (168/97-ВР) є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Колегія суддів погоджується з позицією Позивача відносно вимог до формування даних податкової звітності - не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Водночас, право на нарахування податку та складання податкових накладних, підпункт 7.2.4 Закону (168/97-ВР), надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Податкова накладна, підпункт 7.2.3 Закону (168/97-ВР), складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця.

І, на кінець, податковим зобов'язанням, згідно з пунктом 1.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), є зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів.

Таким чином, чинним законодавством встановлений певний взаємозвязок і між надходженням до бюджету податку на додану вартість.

За загальним правилом несплата ПДВ продавцем і його постачальниками самі по собі не є підставою для зменшення суми податкового кредиту.

Водночас, Свідоцтво ПП «Практик»про реєстрацію платником ПДВ анульовано у звязку зі здійсненням ним діяльності поза межами правової відповідальності.

Датою анулювання Свідоцтва є 31.12.2003р. На підставі судового рішення.

Отже, слід визначити правову природу податкових накладних, складених особою, яка втратила статус платника ПДВ.

Загальне визначення терміна «документ»це передбачена законом матеріальна форма одержання, зберігання, використання i поширення інформації шляхом фіксації її на папері або на іншому носієві.

Податкові накладні, про що зазначено вище, Законом (168/97-ВР) визначено як звітний податковий i одночасно розрахунковий документ. Таким чином, йдеться про документ, що фіксує, відповідно до податкового законодавства, наявність певних юридичних фактів i надає платнику податку повноваження на вчинення певних дій (включення витрат на сплату ПДВ до податкового кредиту з правом наступного відшкодування).

У судових справах податкова накладна також є письмовим доказом.

Поняття фіктивної накладної було визначено статтею 15 Указу Президента України «Про деякі зміни в оподаткуванні»від 07.08.98 р. № 857/98.

Насамперед, додаткові вимоги, яких немає у Законі (168/97-ВР), визначає Порядок заповнення податкової накладної, затверджений наказом ДПА від 30 травня 1997 р. N 165.

Пунктом 5 Порядку заповнення податкової накладної фактично встановлюється адміністративний (позасудовий) порядок визнання податкових накладних недійсними (фіктивними). При буквальному тлумаченні пункту 5 Порядку можна дійти висновку, що такі повноваження мають відповідні податкові органи під час здійснення перевірок платників податків. Підставою для встановлення фіктивності є відсутність будь-яких відповідних повноважень у особи, яка видає певні податкові документи.

Це позбавляє таку особу права видавати податкові накладні згідно із Законом (168/97-ВР), а вже видані податкові накладні набувають статусу фіктивних i позбавляють покупця права на податковий кредит.

За обставин, наведених вище, слід погодитись з висновками фахівців контролюючого органу про недійсність податкових накладних внаслідок відсутності факту реєстрації як платника ПДВ особи, що виписала таку накладну.

Отже - здійснення ПП «Практик»діяльності поза межами правової відповідальності; несплата податків (зборів), факт анулювання реєстрації платником ПДВ з 31.12.2003р., є фактами встановленими.

За встановлених у справі обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у позові.

При цьому, суд першої інстанції помилково ототожнює анулювання реєстрації платником ПДВ з оприлюдненням даних Державного реєстру про припинення юридичної особи.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроснаб, ЛТД»про те, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2007р. змінено постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14.07.2005р. у справі № 2-3918/05, та визнано недійсним Статут Приватного підприємства «Практик», Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, з дати постановлення судового рішення з 14.07.2005р., суті спірних правовідносин не змінюють.

По-перше, згідно до Акту ДПІ у Дарницькому районі м. Києва № 651 від 21.10.2005р., та на підставі Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14.07.2005р. у справі № 2-3918, Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ПП «Практик» анульовано з моменту видачі з 31.12.2003р. Доказів про поворот виконання судового рішення у справі немає.

Крім того, здійснення Приватним підприємством «Практик»діяльності поза межами правової відповідальності та несплата ним податків (зборів), постановою апеляційного господарського суду не спростовуються.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно з пунктом 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2009р. у справі № 2а-3992/09/0870 скасувати.

У позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 13.09.2010р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя Н.А.Бишевська

Суддя М.В.Мірошниченко