Постанова № 11656601, 05.10.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-4415/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Лисенко М.С.,

за участю:

представників позивача - Ланчинського В.І., Собко О.О.

представників відповідача - Лисак І.М., Древаль А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Сількогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Духовадо Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районіпро скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2010 року позивач Сількогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Духовазвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районіпро скасування рішення № 275 начальника Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі від 06 вересня 2010 року про застосування фінансових санкцій в сумі 24352 грн. 97 коп. за неподання розрахунку сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством до Пенсійного фонду України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач протиправно застосував до нього фінансові санкції за несвоєчасне подання звіту за липень 2010 року. На думку позивача, УПФУ в Гадяцькому районі не врахувало, що СТОВ ім.Духова 19 серпня 2010 року направляло звіт за липень 2010 року, але помилково направило звіт не за звітний період. Позивач стверджує, що поданий ним 27 серпня 2010 року остаточний звіт за липень 2010 року є уточненою редакцією звіту поданого 19 серпня 2010 року, а тому ним не пропущено строки здачі звітності.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити адміністративний позов.

Представники відповідача в судовому засіданні та у письмових запереченнях з позовом не погодилися, просили суд відмовити у його задоволенні. Відповідач зазначає, що до позивача правомірно застосовано штрафні санкції в порядку п.5 ч.9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року N1058-IV(далі Закон N 1058-IV) в зв'язку із порушенням СТОВ ім.Духова строків подання звітності до пенсійного фонду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що адміністративний позов безпідставний, не обґрунтований, а тому у його задоволенні необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім.Духова (ідентифікаційний код 03771459) зареєстровано в Управлінні Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області як платник страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Рішенням Управлінні Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області №275 від 06 вересня 2010 року про застосування фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім.Духова застосовано фінансові санкції на суму 24 352,97 грн.

Позивач не погоджуючись з вищенаведеним рішенням оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку рішенню Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області №275 від 06 вересня 2010 року, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” платниками збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування є суб'єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об'єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об'єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників.

Судом встановлено, що сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ім.Духова є страхувальником в розумінні Закону №1058-IV.

Пунктом 4 ч. 2 ст.17 Закону №1058-IV встановлено, що страхувальник зобов'язаний: подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 5 листопада 2009 р. N 26-1 затверджено "Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органам Пенсійного фонду України" (далі - Порядок №26/1).

Пунктом 2.1 Порядку №26/1 встановлено, що страхувальники, крім осіб, зазначених в пунктах 2.2 - 2.4 цього розділу, формують та подають до органів Пенсійного фонду звіт не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення базового звітного періоду. Базовим звітним періодом для них є календарний місяць.

Звіт подається за формою згідно з додатком 4 до цього Порядку. Цей звіт є консолідованим містить інформацію про суми нарахованих страхових внесків у страхувальника та відомості до системи персоніфікованого обліку за звітний період. До кінцевого терміну звітування можна подати декілька звітів, чинним вважається останній звіт.

Відповідно до пункту 2.16 порядку №26/1 у разі виявлення помилки у звіті страхувальник має право до кінцевого терміну подання цього звіту повторно сформувати та подати звіт до органу Пенсійного фонду за місцем взяття на облік.

Як було встановлено в судовому засіданні в серпні 2010 року позивач повинен був подати звіт за липень 2010 року в термін до 20 серпня 2010 року. У вказаний термін звіт за липень 2010 року не було подано. 19 серпня 2010 року було подано звіт за червень 2010 року. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, даний звіт був поданий повторно, оскільки вперше цей звіт було подано своєчасно 19 липня 2010 року. За липень 2010 року звіт подано 27 серпня 2010 року тобто після 20 серпня 2010 року, який подано вперше за звітний період липень від даного страхувальника. Таким чином, є факт неподання звітності.

Оскільки позивач здавав звіт за липень 2010 року то відповідно до вимог п.2.16 порядку граничним строком подання скоригованого звіту було 20 серпня 2010 року.

Таким чином, якщо позивачем навіть і був поданий уточнений звіт (за липень 2010 року) 27 серпня 2010 року, то відповідно ним був порушений граничний строк подання звітності, що позивачем не заперечується.

Відповідно до п.5 ч.9 ст. 106 Закону №1058-IV за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою або подання недостовірних відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку та іншої звітності, передбаченої законодавством, до територіальних органів Пенсійного фонду накладається штраф у розмірі 10 відсотків суми страхових внесків, які були сплачені або підлягали сплаті за відповідний звітний період, за кожний повний або неповний місяць затримки подання відомостей, звітності, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а в разі повторного протягом року такого порушення - у розмірі 20 відсотків зазначених сум та не менше 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

Таким чином, в зв'язку із неподанням звіту за липень 2010 року, УПФУ в Гадяцькому районі Полтавської області правомірно застосувало до СТОВ ім.Духова фінансову санкцію в порядку п.5 ч.9 ст. 106 Закону №1058-IV.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірного рішення покладено на відповідача.

В даному випадку УПФУ Гадяцькому районі Полтавської області довело суду правомірність спірного рішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не обґрунтовані, безпідставні, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Духовадо Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районіпро скасування рішення - відмовити.

Копію постанови направити сторонам.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11 жовтня 2010 року.

СуддяА.О. Чеснокова