Ухвала суду № 116564295, 26.01.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4582/23

Провадження №1-кп/639/158/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023221210000565від 23.06.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому він посилався на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити відносно обвинуваченого запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на невідповідність запропонованого прокурором запобіжного заходу ризикам, а також недоведення таких ризиків.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Також прокурором заявлене клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_8 , яка належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, проте в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, а також повторне накладення на неї грошового стягнення.

Проти задоволення зазначеного клопотання учасники судового провадження не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В ході досудового розслідування до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений судом.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 раніше судимий, у данному кримінальному провадженні йому інкримінується вчинення, в тому числі, кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, відтак у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Разом із тим, на даний час суд бере до уваги, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним про розмір покарання, яке може бути йому призначено у разі визнання його винуватим, який не передбачає звільнення його від відбування покарання з випробуванням, може у разі зміни запобіжного заходу переховуватися від суду задля уникнення від відповідальності.

Обвинуваченому також відома адреса проживання свідка ОСОБА_8 , яка зазначена в матеріалах кримінального провадження, з якими він ознайомлений, що не виключає можливість незаконного впливу на неї з метою надання нею показань, які б свідчили на користь захисту. Вказане підтверджується і рапортом о/у СКП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , відповідно до якого ОСОБА_8 відмовляється прибути до суду, оскільки боїться ОСОБА_5 .

Разом із цим, суд зазначає про можливість вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, оскільки останній офіційно не працює, не має законного джерела доходів, обвинувачується, в тому числі, у вчиненні злочину проти власності, що може свідчити про ймовірність продовження ним злочинної діяльності. На даній стадії судового провадження у справі суду не надано належних доказів, які б об`єктивно спростовували зазначені обставини.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватості; конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 ; дані про особу обвинуваченого (його вік, відсутність даних про наявність тяжких захворювань, міць соціальних зв`язків; позицію потерпілих, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом перевірялась можливість обрання відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу. Однак, враховуючи існування зазначених вище ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , а також, оцінюючи сукупність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає необхідним не визначати відносно ОСОБА_5 розмір застави, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Свідок ОСОБА_8 викликались судом для допиту на 01.12.2023, 08.01.2024, 26.01.2024. Матеріали справи містять дані про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Судом неодноразово постановлялись ухвали про привід зазначеного свідка (ухвали від 01.12.2023, 08.01.2024), які не були виконані. Відповідно до рапортів співробітників поліції, ОСОБА_8 в категоричній формі відмовилась прибувати до суду, заявивши, що боїться ОСОБА_5 , який на даний час перебуває під вартою.

З огляду на необхідність допиту свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні, її неодноразову неявку до суду, суд вважає за необхідне здійснити її привід у порядку, передбаченому ст.ст.140-143, 327 КПК України, направивши для виконання зазначену ухвалу до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Крім цього, згідно з вимогами ч. 1 ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою (ч. 2 ст. 144 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

З огляду на неявку свідка ОСОБА_8 у судові засідання 01.12.2023, 08.01.2024, 26.01.2024, зважаючи на те, що зазначений свідок, будучи обізнаною про наявність на розгляді суду кримінального провадження, фактично нехтує своїми процесуальними обов`язками, чим реально перешкоджає розгляду судової справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про накладення на зазначену особу грошового стягнення у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056,00 грн.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Керуючись вимогами ст. ст. 139-146, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 314-317, 327, 331, 350, 372, 376, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 25 березня 2024 року включно, без визначення застави.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка ОСОБА_8 та накладення на свідка грошового стягнення - задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , в судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, призначене на 13-30 год. 09 лютого 2024 р. (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, зал судового засідання № 1).

Накласти на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ,

грошове стягнення у розмірі 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056,00 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень.

Реквізити для зарахування грошового стягнення в дохід Державного бюджету України про накладення грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків згідно із ст. 144 КПК України:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача коштів: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007;

Код класифікації доходів бюджету: 21081100;

Призначення платежу: грошове стягнення згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 січня 2024 року по справі № 639/4582/23.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для приєднання до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_5 ; а також для виконання: в частині приводу свідка - до ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області; в частині накладення грошового стягнення - до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Харків, майдан Захисників України, 7/8).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Новобаварську окружну прокуратуру м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в частині застосування запобіжного заходу шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів після її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою - протягом того ж часу після отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1