Ухвала суду № 116564294, 26.01.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/330/24

Провадження № 1-кс/639/133/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024221210000060 від 21.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить:

- накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучено 21.01.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Власенка, 3, а саме: фрагменти уламків з полімеру оливкового кольору, полімерний спусковий важіль білого кольору.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221210000060 від 21.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.01.2024 близько 17:50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, виражаючи демонстративну явну неповагу до суспільства, бажаючи виявити свою грубу силу і протиставити її існуючим у суспільстві нормам моралі, правилам поведінки та добропристойності, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, безпідставно, з особливою зухвалістю, що виразилась у тому, що ОСОБА_4 , знаходячись на території загального користування, що являється громадським місцем, біля торгівельного кіоску «Овочевий» за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 3, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, застосовуючи принесений із собою предмет, схожий на ручну гранату, привів його у бойове положення та в подальшому кинув його у приміщення торгового кіоску «Овочевий», в результаті чого відбувся вибух та було пошкоджено стелю вказаного торгового закладу.

Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, дістав із наявної у нього сумки предмет, схожий на пістолет, розпочав погрожувати його застосуванням та нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , який намагався припинити протиправні дії ОСОБА_4 .

Надалі о 19 год 10 хв 21.01.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

21 січня 2024 року у період часу з 18 години 35 хвилин до 19 години 20 хвилин під час проведення огляду місця події у приміщенні кіоску «Овочевий», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Власенка, 3, а також прилеглої до нього території, було виявлено та вилучено наступне майно: фрагменти уламків з полімеру оливкового кольору, полімерний спусковий важіль білого кольору.

У зв`язку із вищенаведеним, вилучене майно, а саме: фрагменти уламків з полімеру оливкового кольору, полімерний спусковий важіль білого кольору, мають безпосереднє значення для встановлення обставин події, та вони є залишками засобу вчинення злочину. Крім того, виникла гостра необхідність у дослідженні вказаних фрагментів у експертних установах, з метою встановлення фактичної їх відповідності до бойових припасів, піротехнічних засобів, тощо, а також з метою подальшого доказування у кримінальному провадження та встановлення істини по справі.

У судове засідання прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 не з`явився, на адресу суду надав заяву про проведення судового засідання без його участі, в якій зазначає, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття у судове засідання прокурора та інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, у зв`язку з чим клопотання розглянуто слідчим суддею без їх участі.

Дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна, з огляду на таке.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12024221210000060 від 21.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

21 січня 2024 року у період часу з 18 години 35 хвилин до 19 години 20 хвилин під час проведення огляду місця події у приміщенні кіоску «Овочевий», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Власенка, 3, а також прилеглої до нього території, було виявлено та вилучено наступне майно:

- фрагменти уламків з полімеру оливкового кольору, полімерний спусковий важіль білого кольору.

Постановою старшогослідчого СВВП №1ХРУП №3ГУНП вХарківській областімайора поліції ОСОБА_6 від 22.01.2024вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024221210000060 від 21.01.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаних предметів, які мають доказове значення вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Метою накладення арешту на вказані речові докази є їх збереження, оскільки їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та унеможливить проведення судових експертиз у кримінальному провадженні.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024221210000060 від 21.01.2024 задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучено 21.01.2024 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Власенка, 3, а саме:

- фрагменти уламків з полімеру оливкового кольору, полімерний спусковий важіль білого кольору.

Визначити місцем зберігання арештованого майна камеру схову речових доказів Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, що розташована за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення направити слідчому та прокурору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1