Ухвала суду № 116532134, 22.01.2024, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 202/16268/23

(2/199/402/24)

УХВАЛА

22.01.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ілющенко А.А., представника відповідача Кабінету Міністрів України Стельмаха І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 доКомунального підприємства«Житлово експлуатаційне підприємство№53»Дніпровської міськоїради,Дніпровської міськоїради таКабінету МіністрівУкраїни,де третяособа Головнеуправління Державноїказначейської службиу Дніпропетровськійобласті,про стягненнязаробітної платиза часвимушеного прогулу,про відшкодуванняморальної шкоди,про зобов`язаннявчинити певнідії,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08.12.2014 р. у цивільній справі № 202/4389/14-ц задоволено позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємства №53» Дніпропетровської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи - 32616782), зокрема: накази КП «ЖЕП № 53» ДМР від 05.05.2014 року № 23ОК та від 05.05.2014 року № 101 скасовано та поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді бухгалтера 1-ї категорії. Рішенням суду передбачено негайне виконання в частині поновлення на роботі та негайне стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 р. рішення суду першої інстанції було залишено без змін, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.04.2015 р. касаційна скарга комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №53» Дніпропетровської міської ради відхилена, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2014 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року залишена без змін.

Проте, до цього часу рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 не виконано.

ОСОБА_1 неодноразово сам звертався до КП ЖЕП №53» ДМР та його засновника Дніпропетровської міської ради, до ліквідатора під час зустрічей в судових засіданнях з проханням виконати рішення суду, але це ніяк не вплинуло на стан справи.

У зв`язку з тривалим ухилянням від виконання судового рішення щодо поновлення на роботі позивача не з його вини, позивач змушений постійно звертатись до суду з проханням стягнути з КП ЖЕП №53» ДМР та його засновника Дніпровської міської ради середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, який відбувається у зв`язку з невиконанням попереднього рішення суду.

Таким чином, станом на день подання цього позову за час вимушеного прогулу рішеннями судів: від 08.12.14 справа №202/6384/14-ц; від 02.02.15 справа №202/7924/15-ц; від 07.07.15 справа №202/4873/15-ц; від 13.07.16 справа №202/3897/16-ц; від 28.02.17 справа №202/7140/16-ц; від 04.09.17 справа №202/3778/17; від 05.12.2018 справа №202/6695/17; від 24.05.19 справа № 202/2283/19; від 01.12.20 справа № 202/6379/19; від 02 .09.2021 справа № 202/1675/21; від 05.04.22 справа №202/7490/21; від 01.08.2022 справа 202/2687/22; від 01.06.2023 справа 202/7375/22 тощо стягнуто середню заробітну плату за час вимушеного прогулу по 01.06.2023 р. включно. Заборгованість по виконавчими листами складає 477 340,97 грн.

Останнім рішенням ОСОБА_1 по справі №202/7375/22 відмовлено І та ІІ інстанціями у стягненні субсидіарно з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради, Дніпровської міської ради, Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської державної обласної адміністрації моральної шкоди у розмірі 1 177 308,00 грн. за невиконання 12-ти рішень суду по вищезазначеним справам, окрім останньої за рішенням від 01.06.2023 р.

В цивільній справі №202/16268/23 також заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди Комунального Підприємства "Житлово-експлуатаційне підприємство №53" Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради, Кабінету Міністрів України за невиконання 13-ти рішень суду, по 12-ма із яких заявлено цю ж вимогу у справі №202/7375/22.

На сьогоднішній день, ухвалою Верховного Суду (справа № 202/7375/22 провадження № 61-12895ск23) від 12.10.2023 року відкрито касаційне провадження.

Отже, питання щодо стягнення моральної шкоди за невиконання 12-ти рішень суду (які зазначені і в справі 202/16268/23 та по яким також заявлено вимогу у стягненні моральної шкоди з тих же підставі і до того ж відповідача КП «ЖЕП №53»Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада) буде розглянуто у Верховному Суді.

На переконання позивача, провадження у цій справі підлягає зупиненню з передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстави, згідно з якою суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянув клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно доКонституції України, цього Кодексу,Закону України"Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Підстави, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначені у статті 251 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В даній справі зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, без зупинення провадження у цивільній справі. Разом з тим, зупинення провадження у справі, виходячи з приписів ст. 251 ЦПК України (п. 6 ч. 1), можливо до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, втім, судові рішення у справах, які зазначені позивачем у даному клопотанні, набрали законної сили.

Разом з тим, згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Втім, станом на 22.1.2024 суду не надано доказі на підтвердження того, що у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі), з наданої позивачем ухвали Верховного Суду від 12.10.2023 р. у справі №202/7375/22 про відкриття ксаціного провадження такий факт встановити неможливо, а тому підстави для зупинення провадження у цій справі на даний час відсутні.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доКомунального підприємства«Житлово експлуатаційне підприємство№53»Дніпровської міськоїради,Дніпровської міськоїради таКабінету МіністрівУкраїни,де третяособа Головнеуправління Державноїказначейської службиу Дніпропетровськійобласті,про стягненнязаробітної платиза часвимушеного прогулу,про відшкодуванняморальної шкоди,про зобов`язаннявчинити певнідії відмовити.

Дата складення повного тексту ухвали 26.01.2024 р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Спаї