Ухвала суду № 116532133, 18.01.2024, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7147/23

(2/199/335/24)

УХВАЛА

18.01.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Подварченко А.Ю.,

за участі представника позивача адвоката Орешина П.П., відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Мисечко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Мисечко К.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості ремонтних робіт та матеріалів,

ВСТАНОВИВ:

Уклопотанні провитребування доказівпредставника відповідачапросить судвитребувати зГоловного управлінняДПС уДніпропетровській областідовідку щодопроведення статутноїдіяльності ТОВБК «Січеслав»,сплати податків,наявності найманихпрацівників заперіод злистопада 2019по січень2020р.включно. Клопотання обґрунтованотим,що позивачем надано акт № 1 прийому виконаних будівельних робіт за договором № 25/21/19 від 21.10.2019 р. між ОСОБА_2 та ТОВ БК «Січеслав» (код ЄДРПОУ 33576615), та позивач наголошує на тому, що будівельно-ремонтні роботи проводились в період з 22 листопад 2019 по 20 січня 2020 р. Рішенням Державної податкової служби в Дніпропетровській області в ТОВ БК «Січеслав» (код ЄДРПОУ 33576615) анулювана реєстрація платника податку на додану вартість від 31.01.2018 р. з підстав ненадання декларацій протягом року. Індивідуальний податковий номер 335766104328 анульовано і на даний час реєстрація платника ПДВ не поновлена.

ТОВ БК «Січеслав» (код ЄДРПОУ 33576615) взяте на облік в Головному управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А), Правобережній державній податковій інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Правобережна ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовила у наданні довідки щодо проведення господарської діяльності юридичної особи, сплати податків, страхових внесків, наявності найманих працівників, мотивувавши тим що інформація надається лише посадовим особам відповідних ТОВ.

Відповідач та представник відповідача просили суд задовольнити клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянув клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів, окрім іншого, має бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Системний аналіз наведених вище норм цивільного процесуального законодавства дає підстави для висновку, що обов`язковими умовами задля можливості задоволення судом клопотання сторони про витребування доказів є: подання такого клопотання у передбачені процесуальним законом строки, а у випадку їх пропуску наведення із належним підтвердженням поважних причин пропуску цього строку; відповідність змісту та форми такого клопотання встановленим законом вимогам. При цьому вимоги до змісту клопотання зводяться до належного обґрунтування відсутності у сторони можливості самостійно отримати необхідні докази, а також належного мотивування необхідності задоволення поданого клопотання шляхом доведення значення витребовуваних доказів для повного та всебічного розгляду справи, перевірки достовірності правових позицій сторін, а отже і для прийняття рішення у справі по суті.

Щодо строків подання клопотання, то такі строки представником відповідача дотримані.

Разом з тим, клопотання не відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 84 ЦПК України: в клопотанні відсутні посилання на обставини, які може підтвердити/спростувати витребуваний доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Вимоги клопотання зводяться до необхідності отримання зазначених в ньому доказів без зазначення які саме обставини можуть підтвердити вказані докази, у зв`язку з чим клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мисечко К.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування вартості ремонтних робіт та матеріалів відмовити.

Дата складення повного тексту ухвали 24.01.2024 р.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Спаї