Ухвала суду № 116502689, 24.01.2024, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1412/22

Номер провадження 1-кп/350/34/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 рокуРожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

основних присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

запасних присяжних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

з участю: прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

У ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, пунктами 6, 12, 13 частини другої статті 115 Кримінального кодексу України, прокурор подав до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строком на 60 днів, який було обрано відповідно до ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 2 грудня 2022 року та який неодноразово продовжувався. Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинувачених завершується 5 лютого 2024 року та, посилаючись на те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першоїстатті 177КримінальногопроцесуальногокодексуУкраїни на підставі яких було обрано запобіжний захід щодо обвинувачених не змінилися та продовжують існувати, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених та запобігти вказаним ризикам, просив клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вказавши, що вказані злочини він не вчиняв, ризики зазначені в клопотанні прокурора не обґрунтовані. Просив змінити відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, внесення нимзастави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_12 підтримав позицію обвинуваченого, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_11 та її захисник - адвокат ОСОБА_13 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, ознайомившись із клопотаннями, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши позицію учасників судового провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 2 грудня 2022 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 січня 2023 року, який неодноразово продовжувався та останній раз відповідно до ухвали Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 8 грудня 2023 року на 60 днів до 5 лютого 2024 року.

Відповідно до частин першої, третьої статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, або продовжити його.

Відповідно до частинипершої статті 177Кримінального процесуальногокодексу України,метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробампереховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; незаконновпливати напотерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питаннящодо доцільностіпродовження строкутримання підвартою обвинувачених суд приходить до переконання, що процесуальні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, які враховувалися при обранні до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовженні, на час розгляду кримінального провадження не зменшились, продовжують існувати та виправдовують тримання обвинувачених під вартою.

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуютьсяу скоєнніособливо тяжкихзлочинів протижиття таздоров`ялюдини та унайнебезпечнішому злочині серед категорії злочинів проти власності, так як обов`язковим додатковим об`єктом його виступають життя чи здоров`я потерпілого. При цьомуза вчиненняцих злочинів,зокрема,передбачено покаранняу виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, з конфіскацією майна, а отже,будучи обізнанимипро ступіньтяжкості інкримінованихїм кримінальнихправопорушень та видуі міри покарання,яке їмзагрожує,у разівизнання винуватими,існує реальний ризик того, що обвинувачені зможуть переховуватися від суду. Крім того, учасниками провадження не надано доказів щодо зміни обставин, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи наявність ризику впливу обвинувачених на свідків, суд враховує, що судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено, та обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено клопотання про повторний допит свідка. Окрім того, вже допитані свідки також можуть бути допитані судом повторно, якщо під час судового розгляду з`ясується, що свідки можуть надати показання стосовно обставин, щодо яких вони ще не допитувалися або якщо суд призначить одночасний допит двох чи більше вже допитаних свідків для з`ясування причин розбіжностей в їхніх показаннях, існує ймовірний ризик того, що внаслідок впливу обвинувачених на свідків, останні можуть змінити свої показання або відмовитися від давання показань у суді.

Суд вважає, що наразі існує і ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, так як обвинувачений ОСОБА_10 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, крім того ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у скоєнні двох особливо тяжких злочинів проти життя та злоров`я людини.

Ухвалюючи рішенняпро продовженнядіїзапобіжного заходуувиглядітримання підвартою,змінизапобіжногозаходу набільшм`якийнепов`язанийзтриманнямпід вартою,цілодобовий домашній арешт щодообвинувачених,суд враховуєположення статті5Конвенції прозахист правта основоположнихсвобод людини,а такожпрактику Європейськогосуду зправ людини,згідно зякою обмеженняправа особина свободуі особистунедоторканість можливелише впередбачених закономвипадках завстановленою процедурою,та те,що запобіжнийзахід можебути змінений,якщо суттєвозмінилися обставини,які буливзяті доуваги приобранні запобіжногозаходу,або жвиникли новіобставини післяприйняття попередньогорішення прозастосування запобіжногозаходу,про якіне буловідомо начас прийняттярішення,а також,що продовженнястроку триманняпід вартоюможливе тількиза наявностіконкретного суспільногоінтересу,який,незважаючи напрезумпцію невинуватості,превалює надпринципом повагидо свободиособистості,рішення Європейськогосудуз правлюдини у справах "Белевитський проти Росії" від 01 березня 2007 року, "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, а також враховує дані про осіб обвинувачених, обставини у кримінальному провадженні, в тому числі характер протиправних діянь, які інкримінуються обвинуваченим, серйозність звинувачень, відповідності особам обвинувачених та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду, вплив на свідків, потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Крім цього, суд враховує і позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Москаленко проти України", в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Тяжкість обвинувачення хоча й не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейський судз правлюдини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також слід зазначити, що Указом Президента України № 64/2022 на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан. Відповідно до пунктку 8 роз`яснень, наданих Верховним Судом у листі від 3 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію.

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини щодо вказаного кримінального провадження та дані щодо осіб обвинувачених, суд дійшов переконання щодо неможливості застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім того, враховуючи, що строк дії обраного відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 5 лютого 2024 року, а підстав для його зміни, скасування або обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, враховуючи, що судове провадження не завершено, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.

Одночасно суд вважає, що усні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_12 не підлягають задоволенню, так як ними не спростовано належними та допустимими доказами, що наведені прокурором ризики відпали, та обвинуваченому можливо обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Окрім того, суд в ухвалі про обрання обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначав, що при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави, так як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у злочині, вчиненому із застосуванням насильства та у злочинах, які спричинили загибель людей.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнити.

Строк діїзапобіжногозаходуувиглядітриманняпідвартоювідносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертоюстатті 187,пунктами 6,12,13частини другоїстатті 115Кримінального кодексуУкраїни продовжити на 60 днів до 23 березня 2024 року, включно.

Строк діїзапобіжногозаходуувиглядітриманняпідвартоювідносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертоюстатті 187,пунктами 6,12,13частини другоїстатті 115Кримінального кодексуУкраїни продовжити на 60 днів до 23 березня 2024 року, включно.

У задоволенні усного клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника -адвоката ОСОБА_12 про змінувідносно ньогозапобіжного заходуу виглядітримання під вартою надомашній арешт, внесення застави або більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та надіслати начальнику Державної установи "Івано-Франківська установа виконання покарань" (№ 12), для виконання в частині запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5