Ухвала суду № 116494806, 24.01.2024, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/88/24

Номер провадження 2-сз/350/2/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного судуІвано-Франківської області Сокирко Л.М., розглянувши заяву адвоката Куриша Василя Івановича, діючого в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

23 січня 2024 року адвокат Куриш В.І., діючи в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого позивачем за подання до суду заяви про забезпечення позову. Заява вмотивована тим, що ухвалою судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2024 року повернуто заяву про забезпечення позову, подану у рамках цивільного позову Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Лесик Вікторія Богданівна про визнання недійсним договору дарування. У зв`язку із чим просить повернути позивачу як платнику сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1 514 грн. Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Встановлено, що 10 січня 2024 року до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Калуського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Лесик В.Б. про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою судді від 11 січня 2024 року у відкритті провадження у справі за вказаним вище позовом відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвалою судді від 11 січня 2024 року заяву про забезпечення позову повернуто позивачеві. Згідно зчастиною другоюстатті 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 7 Закону України "Про судовий збір",сплачена сумасудового зборуповертається заклопотанням особи,яка йогосплатила заухвалою судув разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі. Таким чином, ураховуючи заяву представника позивача про повернення сплаченого судового збору, беручи до уваги, що суддею постановлено ухвалу про повернення заяви про забезпечення позову, тому вважаю, що є підстави для повернення судового збору у розмірі, в якому він був сплачений.

На підставі викладеного вище, керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", статями 257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_4 , діючого в інтересах Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909, юридична адреса: 01011, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, 4 А) судовий збір, сплачений 4 січня 2024 року згідно платіжної інструкції (безготівковий переказ в національній валюті) № 20724 в сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сокирко Л.М.