Ухвала суду № 116488767, 24.01.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/107/24

1-кс/0187/16/24

УХВАЛА

"24" січня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріализаяви судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальномупровадженні№ 12023041520000384 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 197-1 Кримінального Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

9.01.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області зі Слобожанської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041520000384 від 14.12.2023, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 та ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Справу передано головуючому судді ОСОБА_3 .

22.01.2024 суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід від участі в розгляді даної справи, у зв`язку із тим, що він приймав участь в даній справі під час досудового розслідування, як слідчий суддя. Тож, враховуючи вимоги ст. 76 КПК України, а саме пряму заборону брати участь у розгляді даної справи, вважає вірним заявити собі самовідвід, тому справу передав до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Особа, яка заявила самовідвід - суддя ОСОБА_3 а також особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню через наступне.

Стаття 76 КПК України встановлюєнедопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні . Так у її ч. 1 передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України)

Так, з реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні № 12023041520000384 під час досудового розслідування.

Враховуючи викладеневище,те,що поданазаява просамовідвід міститьдані,які унеможливлюютьрозгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження№12023041520000384,суд вважає за належне заявлений самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 35, 75, 80, 81, 85 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041520000384 від 14.12.2023, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 та ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1