Ухвала суду № 116488766, 24.01.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/973/21

1-кс/0187/14/24

УХВАЛА

"24" січня 2024 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріализаяви слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід за скаргою ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18.10.2022 про закриття кримінального провадження № 12021041520000091,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 18.10.2022. Вказана скарга була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 04.12.2023 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою на постанову слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18.10.2023 про закриття кримінального провадження № 12021041520000091, відмовлено. Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18.10.2023 про закриття кримінального провадження № 12021041520000091 повернуто особі, яка подала скаргу ОСОБА_4 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.01.2024 вказану ухвалу скасовано, а матеріали скарги повернуті до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Матеріали скарги передані слідчому судді ОСОБА_3 .

Однак, слідчий суддя стверджує, що матеріали даної скарги не можуть бути прийняті ним до провадження з огляду на те, що аналогічна скарга вже перебувала на розгляді слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 (провадження № 1-кс/0187/370/23). Тож ухвалою від 06.12.2023 відмовив в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду та повернув скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.01.2024 вказану ухвалу суду від 06.12.2023 також скасовано з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Хоча ці скарги подані в різний час (30.11.2023 та 06.12.2023) та за ними зареєстровані різні провадження (№ 1-кс/0187/367/23 та № 1-кс/0187/370/23), однак вони стосуються тієї ж самої постанови слідчого про закриття кримінального провадження №12021041520000091 від 18.10.2022 та практично ідентичні за своїм змістом, отже фактично слідчий суддя вже прийняв рішення по даній скарзі, а тому розгляд скарги в даному провадження призведе до повторного її розгляду тим же слідчим суддею після скасування ухвали слідчого судді, що буде протирічити вимогам ч. 2 ст. 76 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Особа, яка заявила самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 , а також особи, які беруть участь у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню через наступне.

У п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України)

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч. 1 ст. 81 КПК України)

Враховуючи викладене вище, те, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 скарги ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_5 , суд вважає за належне заявлений самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 35, 75, 80, 81, 85 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18.10.2022 про закриття кримінального провадження № 12021041520000091.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1