Постанова № 11644050, 13.10.2010, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 3-2769/10/0408

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2010 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Свистунова О.В., при секретарі Севастьянової І.В., за участю прокурора Пестрюги В.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, тимчасово не працюючого (паспорт серії НОМЕР_3, виданий 26.01.1996 Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області)

За ст. 336 Митного Кодексу України ,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2010 року співробітниками відділу ДАІ м. Кривого Рогу, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, у м. Кривому Розі по вул. Світлогірській було затримано транспортний засіб - автомобіль «Фольксваген Гольф», кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний знак НОМЕР_4, під керуванням гр. ОСОБА_2

При перевірці номеру кузова транспортного засобу за інформаційно-пошуковою системою ДАІ МВС України встановлено, що вказаний автомобіль серед зареєстрованих в Україні транспортних засобів, не значиться, державний реєстраційний знак НОМЕР_4 належить іншому транспортному засобу - автомобілю «Фольксваген Гольф», кузов № НОМЕР_2 (зареєстрований в органах ДАІ, власник - ОСОБА_3, проживає: АДРЕСА_3) та яким користується та розпоряджається гр. ОСОБА_2 на підставі довіреності від 04.12.2004 року.

Проведеною митною перевіркою було встановлено, що автомобіль «Фольксваген Гольф», кузов № НОМЕР_1, було ввезено на митну територію України 09.06.2001 року через пункт пропуску «Мостиська» Галицької митниці, в митному режимі «транзит», однак, у подальшому транспортний засіб за межі митної території України, не вивезено.

Відповідно до пояснення гр. ОСОБА_2 ., автомобіль «Фольксваген Гольф», кузов № НОМЕР_1 він особисто придбав 1,5 років тому на авторинку м. Кривого Рогу у невідомого чоловіка на запчастини, а потім встановив на нього державний реєстраційний знак НОМЕР_4 свого автомобіля «Фольксваген Гольф», кузов № НОМЕР_2 та використав його, як транспортний засіб для пересування, усвідомлюючи незаконність своїх дій.

Враховуючи те, що транспортний засіб - автомобіль «Фольксваген Гольф», кузов № НОМЕР_1 з моменту ввезення на територію України знаходиться під митним контролем, факт його використання без дозволу митного органу гр. ОСОБА_2 вказує на порушення митних правил, передбаченого ст. 336 МК України за ознакою: неправомірні операції з транспортним засобом, що перебуває під митним контролем, а саме користування ним без дозволу митного органу.

Таким чином, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 336 Митного кодексу України.

За даним фактом 19.07.2010 року відносно гр . ОСОБА_2 . було заведено справу про порушення митних правил, за ознаками ст. 336 МК України.

На підставі вимог ст. 377 МК України, автомобіль «Фольксваген Гольф», кузов № НОМЕР_1 було вилучено та передано на склад Криворізької митниці. Вартість транспортного засобу, відповідно до звіту № 78 про оцінку дорожнього транспортного засобу від 06.08.2010 року суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4, становить 14151, 32 грн. (чотирнадцять тисяч сто пятдесят одна грн. 32 коп.)

Згідно ч. 2 ст. 320 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягай 16 - річного віку, а також посадові особи підприємств. У даному випадку відповідальності підлягає гр. ОСОБА_2.

В судове засідання належним чином сповіщений про день та час розгляду справи ОСОБА_2 зявився, визнав себе винним в повному обсязі та розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Представник митної служби зазначив, що субєктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 336 МК України полягає у формі вини, яка визначена, як в умисній так і в необережній формі. Вважає, що факт здійснення неправомірних операцій з автомобілем «Фольксваген Гольф», кузов № НОМЕР_1, який знаходиться під митним контролем, тобто користування та розпорядження ним без дозволу митного органу гр. ОСОБА_2 ., вказує на порушення останнім митних правил, які передбачені ст. 336 МК України.

Прокурор підтримав позицію Криворізької митниці у повному обсязі. Вважає, складений 19.07.2010 року протокол законним та достатньо обґрунтованим.

Транспортні засоби за кодами 87.01, 87.02, 87.03, 87.04, 87.05 Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, тимчасово ввезені під письмове зобов'язання про зворотне вивезення, не можуть бути розкомплектовані па запасні частини, передані у володіння або користування іншим особам. Такі транспортні засоби можуть бути оформлені для постійного користування після . пати відповідних податків та зборів, передбачених законодавством при ввезенні транспортних засобів для вільного використання.

Відповідно до статті 43 Митного кодексу України, товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення, згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. Митний режим тимчасового ввезення передбачає перебування товарів і транспортних засобів під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Відповідно до статті 11 Закону України від 13 вересня 2001 року N 2681-III «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» (зі змінами і доповненнями), тимчасове ввезення транспортних засобів дозволяється громадянам-нерезидентам для власних потреб терміном до одного року, не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння або користування іншим особам, повинні бути оформлені для постійного користування після сплати відповідних податків та зборів, передбачених законодавством при ввезенні транспортних засобів для вільного використання.

Провину ОСОБА_2 підтверджують також письмові матеріали справи:

2. подання по справі № 0070/11300/10 2-3 3. протокол про ПМП № 0070/11300/10 від 19.07.2010 4-5 4. доповідна записка начальника відділу дізнання та провадження у справах про ПМП СБК та ПМП Юрка М.І. від 20.08.2010 6-7 5. доповідна записка пров. інспектора оперативного відділу СБК та ПМП Шевченка Ю.О. від 20.07.2010 8 6. пояснення гр. ОСОБА_2. від 19.07.2010 9 7. копія аркушів паспорту НОМЕР_3 гр. ОСОБА_2 10 8. копія протоколу № 968 огляду та затримання т/засобу 11 9. копія рапорту інс-ра ДПС БДПС ВДАІ Чернило О.С. від 25.06.2010 12 10. копія довідки № 04/02/011297 від 25.06.2010 про дослідження ідентифікаційних номерних позначень т/з 13 11. копія посвідчення водія гр. ОСОБА_2 14 12. копія свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_5 15 13. копія довіреності від 04.12.2004 16 14. копія протоколу про адміністративне правопорушення 25.06.2010 17 15. електронний витяг з інформаційної системи ДАІ 18-19 16. лист Криворізької митниці від 09.07.2010 № 12-49/569 20 17. електронний лист Регіональної інформаційної митниці від 19.07.2010 № 31/18-17-3125-ЕП 21 18. електронна копія МД-7 20701/2001/7872 22 19. лист Криворізької митниці від 09.07.2010 № 12-47/570-ЕП 23 20. електронний лист ДБК та ПМП ДМС України від 14.07.2010 № 20/04422 24 21. лист Криворізької митниці від 09.07.2010 № 12-47/571 25 22. лист Саксаганського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21.07.2010 № 31/6862 26 23. лист Криворізької митниці від 19.07.2010 № 12-48/596 27 24. протокол про вилучення т/з і документів у справі про ПМП № 0070/11300/10 від 19.07.2010 28 25. акт огляду т/з від 20.07.2010 29 26. опис предметів № 10/10 ПМП від 20.07.2010 30 27. постанова про призначення експертизи у справі про ПМП № 0070/11300/10 від 02.08.2010 31-32 28. звіт № 78 по визначенню вартості т/з від 06.08.2010 33-52 29. копія сертифікату № НОМЕР_6 суб'єкта оціночної діяльності від 16.10.2009 53 30. копія свідоцтва про реєстрацію в державному реєстрі 54 оцінювачів від 14.08.2006 № 4821 31. копія кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 14.05.2005 НОМЕР_7 55 32. копія посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 17.06.2009 НОМЕР_8 56 33. службова записка від 17.08.2010 № 12/508 57 34. довідка про витрати митного органу в справі про ПМП № 0070/11300/10 58 35. копія рахунку № 59 від 06.08.2010 59

Суд вважає доведеним провину правопорушника.

В діях ОСОБА_2 суд вбачає склад правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, а саме: здійснення неправомірних операцій з транспортним засобом, що перебуває під митним контролем, а саме: користування та розпорядження ним без дозволу митного органу.

Статтею 328 МК України передбачено, що адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 2.4 Методичний рекомендації щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених наказом Державної митної служби України від 30 грудня 2004 р. N 936, які розроблено відповідно до Конституції України, Митного кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення й інших нормативних актів з метою однакового застосування їх норм керівниками регіональних митниць, митниць, їх заступниками, а також посадовими особами митних органів, уповноваженими складати протоколи про порушення митних правил і здійснювати провадження у справах про порушення митних правил, триваючими слід визнавати такі порушення митних правил, що характеризуються безперервністю їх учинення протягом певного часу. Такі порушення митних правил тривають доти, доки їх не буде виявлено митним органом. Триваючими правопорушеннями залежно від обставин учинення можуть визнаватись порушення митних правил, передбачені, зокрема, статтями 336, 337, 346, 349, 353, 354 й 355 Митного кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку обчислення строків починається з дня виявлення порушення митних правил. Днем виявлення порушення митних правил є 19.07.2010 року, коли виявлене правопорушення було зафіксоване у протоколі про порушення митних правил складеного у відношенні ОСОБА_2 . Тобто, на момент розгляду матеріалів у відношенні правопорушника ОСОБА_2 у суді, закінчився строк його притягнення до адміністративної відповідальності

Також, суд враховує, що ст. 326 МК України зазначено, що конфіскація, як стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів. Транспортних засобів, зазначених у п.3 ст. 322 МК України, і безоплатній передачі їх у власність держави. Крім того, предмети, зазначені у п.3 ст. 322 МК України, відповідно до вимог ст. 328 МК України, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

В частині вимог Криворізької митниці, заявлених на підставі ст. 385 МК України, щодо відшкодування митному органу витрат пов»язаних зі зберіганням транспортного засобу на складі митниці, відмовляє, у зв»язку з необгрунтованістю зазначеного клопотання та у зв"язку з тим, що на момент розгляду матеріалів у відношенні правопорушника ОСОБА_2 у суді, закінчився строк його притягнення до адміністративної відповідальності суд, керуючись ст. ст. 326, 328, 336, п.3 ст. 391 МК Українист.ст. 37, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у відношенні ОСОБА_2 закрити, у зв"язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

- автомобіль «Фольксваген Гольф», кузов № НОМЕР_1, 1986 року випуску, білого кольору, вартість транспортного засобу, відповідно до звіту № 78 про оцінку дорожнього транспортного засобу від 06.08.2010 року суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4, становить 14151, 32 грн. (чотирнадцять тисяч сто пятдесят одна грн. 32 коп.) , та ключ до автомобіля (зламаний) у кількості 1 шт., які на підставі ст.ст. 375, 377 МК України було вилучено митними органами згідно акту-опису предметів № 10/10 ПМП прийому-передачі предметів затриманих при ПМП від 19.07.2010 року та передано на зберігання на склад Криворізької митниці конфіскувати та передати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь Криворізької митниці суму витрат в розмірі 150 грн., повязаних з підготовкою справи до слухання (Криворізька митниця, код ЗКПО 04879911, банк одержувача: УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 р/р № 35214015005259.

В задоволенні іншої частини вимог, пов»язаних з відшкодування митному органу витрат пов»язаних зі зберіганням транспортного засобу на складі митниці відмовити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.. 294 КпАП України , за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України . Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Суддя: Свистунова О.В.