Постанова № 11639912, 28.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 6/110 Головуючий у 1-й інстанції: ДОбрянська Я.І. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Желтобрюх І.Л.,

суддів Попович О.В., Шведа Е.Ю.,

при секретарі Коробій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред. Булл Україна»на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 березня 2009 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред Булл Україна»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ред. Булл Україна»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.10.2008р. №0006892304/0 на загальну суму 3569596,00грн., та №0006902304/0 на загальну суму 110460,00грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2009 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2009 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача та, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м.Києва була проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ред Булл Україна»вимог податкового законодавства за період з 09.07.2006р. по 31.03.2008р. та валютного законодавства за період з 09.07.2006р. по 31.03.2008р.

За результатами перевірки складено Акт від 19.09.2008р. №2428/23-04/34487631.

Перевіркою позивача встановлено порушення останнім вимог ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 7 Закону України «Про прибуток підприємств».

Як встановлено судом першої інстанції основними видами діяльності позивача, за пп.1.8.1 та 1.8.2 п. 1.8 ст. 1 Статуту, є використання торгової марки «Ред Булл»та оптова і роздрібна реалізація товарів під торговою маркою «Ред Булл».

У звязку з викладеними, компанія «Ред Булл Гмбх», що є єдиним засновником позивача, передала права на використання торгової марки «Ред Булл»на підставі відповідних Ліцензійних договорів від 20.10.2006р. та від 02.01.2007р.

31 жовтня 2006 року позивач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Таргет Груп»було укладено Договір про надання послуг №8500.

Відповідно до умов п.1.1 Договору ТОВ «Таргет Груп»зобовязалося надавати Позивачу послуги по здійсненню просування і організації роздрібного та гуртового продажу належної Позивачу продукції в категорії товарів: енергетичні напої, а також надання консультацій з вищеназваних питань.

Просування продукції здійснюється, зокрема, шляхом розміщення рекламно-інформаційних матеріалів в місцях продажу продукції, розміщення продукції на полицях в роздрібних торгівельних точках, складання та надання замовнику звітів в узгодженій формі, проведення щотижневого моніторингу роздрібних цін на продукцію Замовника і конкурентів, зосередження зусиль на досягнення попереднього рівня дистрибуції продукції в торгівельних точках, що обслуговується, який може змінюватися в залежності від ринкової продукції.

03 січня 2007 року позивач та Відкрите акціонерне товариство «САН Інтербрю Україна»уклали Договір про надання маркетингових та мерчандайзингових послуг. Відповідно до умов цього Договору, ВАТ «САН Інтербрю Україна»зобовязалося надавати Позивачу послуги щодо організації та проведення комплексних маркетингово-рекламних та менчайданзигових заходів, маркетингових досліджень, які спрямовані на збільшення обсягу продажу енергетичного напою під торговою маркою «Ред Булл», а також інших енергетичних напоїв Позивача.

Право використання торгової марки «Ред Булл»позивачем підтверджується Ліцензійними угодами підписаними між Компанією «Red Bull GmbH»Австрія (Ліцензіар) та ТОВ «Ред Булл Україна»(Ліцензіат) 20.10.2006р. та 02.01.2007р.

Відповідно до п.2.1 Ліцензійної угоди ТОВ «Ред Булл Україна»користується правом на використання Торгових знаків при наданні товарів та послуг, повязаних з дистрибуцією та рекламою торгової марки «Red Bull Energy Drink»на території України. Пунктом 4.2 Ліцензійної угоди передбачено, що позивач зобовязаний на підтвердження користування Торговою маркою «Red Bull Energy Drink»надавати рахунки-фактури продажу контрактних продуктів, рекламної продукції на торгових точках та наданих контрактних послуг.

Видами діяльності позивача за КВЕД є: 15.89.0 виробництво харчових продуктів, не віднесених до інших групувань, 15.98.0 виробництво мінеральних вод та інших безалкогольних напоїв, 51.34.0 оптова торгівля напоями, 52.25.0 роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями, 74.40.0 рекламна діяльність. А тому колегія суддів приходить до висновку про те, що діяльність позивача щодо укладення договорів з «САН Інтербрю Україна», ТОВ «Ян Дженерал Продактс Україна»та ТОВ «Таргет Груп»є господарською діяльністю позивача направлена на отримання доходу.

Між ТОВ «Ред. Булл Україна»та ТОВ «Ян Дженерал Продактс Україна»було укладено договір від 10.11.2006р. №1П та Додаткову угоду від 20.12.2006р., відповідно до умов яких ТОВ «Ян Дженерал Продактс Україна»зобовязалося купити продукти у ТОВ «Ред. Булл Україна»та перепродати всі продукти підприємству ТОВ «Сан Інтербрю Україна»або іншій компанії, визначеній ТОВ «Ред. Булл Україна». ТОВ «Ян Дженерал Продактс Україна»може змінювати ціну перепродажу за умови отримання попередньої письмової згоди позивача на нову ціну.

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Господарська діяльність, відповідно до визначень, що містяться в ст.. 1 Закону, - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пп.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у звязку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

З аналізу наведених норм, колегія суддів приходить до висновку про те, що економічна доцільність витрат, зокрема на маркетингові послуги, визначається не тільки за фактично отриманим прибутком в конкретному податковому періоді, а тим, чи направлені такі витрати на максимізацію доходів чи мінімізацію витрат, тобто на отримання прибутку в цілому. А тому, висновок суду першої інстанції про те, що у позивача відсутні підстави для віднесення до валових витрат та податкового кредиту кошти, що сплачені за надання таких послуг, оскільки результатами діяльності надання послуг фактично користуються покупці товару ТОВ «Ян Дженерал Продактс Україна»та ТОВ «САН Інтебрю Україна», є безпідставним.

03.01.2007р. між ТОВ «ТОВ «САН Інтебрю Україна»та позивачем було укладено договір оренди обладнання, відповідно до умов якого позивач передав в оренду холодильні камери для подальшої передачі в суборенду особам для здійснення зберігання, продажу та просування в торгівельних точках на ринку України напоїв Red Bull Energy Drink та Red Bull Sugafree Drink.

Відповідно до пп.8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень іпоступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Отже, холодильне обладнання, що передавалося в оренду відноситься до основних фондів.

Орендна операція - господарська операція (крім операцій з фрахтування (чартеру) морських суден та інших транспортних засобів) фізичної чи юридичної особи (орендодавця), що передбачає надання основних фондів або землі у користування іншим фізичним чи юридичним особам (орендарям) за орендну плату та на визначений строк. Операції з лізингу (оренди) цілісних майнових комплексів державних підприємств регулюються відповідним законодавством.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що передача позивачем в оренду холодильного обладнання здійснена з метою одержання прибутку від підприємницької діяльності, а тому висновок суду про завищення суми амортизаційних відрахувань за 2007 рік на суму 3074104грн. є безпідставним.

Також необґрунтованим є висновок про те, що відсутність холодильного обладнання в інвентаризаційному описі виключає право позивача відносити основні засоби для цілей амортизації в податковому обліку платника податків.

Судом першої інстанції встановлено, що холодильне обладнання було придбано ТОВ «Ред Булл Україна»у ТОВ «Ян Дженерал Продактс Україна»відповідно до договору від 30.11.2006р. №ДГ-0000289. В подальшому, відповідно до договору оренди обладнання від 03.01.2007р., передано в оренду ВАТ «САН Інтребрю»(Орендар).

Таким чином, власником холодильного обладнання є ТОВ «Ред Булл Україна». Чинним законодавством не передбачене право орендаря на віднесення витрат на придбання, виготовлення або поліпшення основних фондів на зменшення скоригованого прибутку, а тому ТОВ «Ред Булл Україна»було правомірно віднесено до амортизаційних відрахувань за 2007 рік суму 3074104грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.ст.198, 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є не повне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд міста Києва не повно зясував обставини, що мають значення для справи та враховуючи невідповідність висновків суду обставинам справи, апеляційну скаргу належить задовольнити, а постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.160, 171, 198, 201, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред. Булл Україна» задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 березня 2009 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред. Булл Україна» задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва від 02.10.2008р. №0006892304/0 на загальну суму 3569596,00грн., та №0006902304/0 на загальну суму 110460,00грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя І. Л. Желтобрюх

Судді: О.В. Попович

Е.Ю. Швед

Повний текст постанови виготовлено 04.10.2010р.