Ухвала суду № 11639720, 14.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6042/09/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.

Суддя-доповідач: Федорова Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"14" вересня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

суддів

при секретарі:

за участю:

Федорової Г.Г.,

Глущенко Я.Б., Коротких А.Ю.,

Скирді Б.К.,

Представника позивача Орлової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «Вегас»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області до Малого приватного підприємства «Вегас»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3400,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року Державна податкова інспекція у Чигиринському районі Черкаської області (далі позивач) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Малого приватного підприємства «Вегас»(далі відповідач), в якому просила стягнути з відповідача до Державного бюджету України штрафні (фінансові) санкції в сумі 3400,00 грн., за порушення останнім вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у Чигиринському районі Черкаської області до Малого приватного підприємства «Вегас»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3400,00 грн., задоволено.

Стягнуто з Малого приватного підприємства «Вегас»на користь Державного бюджету України через Державну податкову інспекцію у Чигиринському районі Черкаської області штрафні (фінансові) санкції в сумі 3400,00 грн..

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно зясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в звязку з чим просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положенням частини 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, МПП «Велес» у відповідності до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 258546, зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради 19 жовтня 1998 року (державний реєстраційний номер 15561050001002096). Крім цього, позивач з 12.09.2005 року перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Чигиринському районі Черкаської області за № 324.

17.04.2009 року службовим особами ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя було проведено перевірку господарської одиниці позивача залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, провул. Ювілейний, 27, на предмет дотримання позивачем як субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

В ході проведення перевірки було встановлено порушення позивачем вимог пункту 1 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виявилося у використанні ним 9 гральних автоматів, не обладнаних фіскальною памяттю та не переведених у фіскальний режим.

Крім цього, перевіряючими особами було встановлено, що в господарській одиниці позивача надавалися послуги у сфері грального бізнесу за готівковий рахунок із застосуванням одного реєстратора розрахункових операцій модифікації SAMSUNG ER 350 FUA, через який здійснювалися розрахункові операції прийняття від гравця готівки на всіх 9 гральних автоматах.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя було складено акт № 00202/08/31/23/30199999 від 03.01.2009 року, на підставі якого ДПІ у Чигиринському районі Черкаської області (за місцем реєстрації платника податку) було прийнято рішення № 0000152302 від 20 січня 2009 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 3400,00 грн..

Позивач не погоджується з вищевказаним рішенням відповідача, пояснюючи це тим, що підприємством були дотримані вимоги, визначені в п.1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки розрахунки із споживачами послуг здійснювалися через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим реєстратор розрахункових операцій, з роздрукуванням відповідних розрахункових документів. Крім того позивач вважає, що гральні автомати, які ним використовуються в господарській діяльності, не є автоматами з продажу товарів (послуг) в розумінні вищевказаного Закону.

Відповідач не погоджується з даними твердженнями позивача та зазначає, що згідно Додатку до постанови КМУ від 07.02.2001 року № 121 «Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій або безготівковій формі із застосуванням РРО», термін для оснащення гральних автоматів фіскальною памяттю встановлено до 31.12.2006 року, а отже з 01.01.2007 року всі гральні автомати, що використовуються субєктами господарювання, повинні бути оснащені запамятовуючими пристроями (фіскальною памяттю), в тому числі і ті, що вже знаходилися у використанні.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів зважає на наступне.

Спеціальним законом який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг є Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від від 06.07.1995 року №265/95-ВР (далі по тексту - Закон № 265/95-ВР).

Відповідно до ст. 3 Закону № 265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій.

За правилами ст. 12 Закону № 265/95-ВР, на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

У відповідності до ст. 11 Закону № 265/95-ВР, терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України.

На виконання вищезазначеної норми, Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»від 7 лютого 2001 року № 121 (далі - Постанова № 121).

Відповідно до п. 2 вказаної Постанови КМУ, Міністерство економіки України було зобов'язано забезпечити до 1 липня 2001 року розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг) у межах видатків, передбачених йому у Державному бюджеті України на 2001 рік для прикладних наукових та науково-технічних розробок з пріоритетних напрямів, а Міністерство промислової політики зобов'язано забезпечити до 1 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Однак, у зв'язку з тим, що були відсутні технічні рішення для фіскалізації гральних автоматів, терміни переведення на облік із застосуванням РРО, діяльності з використанням гральних автоматів неодноразово переносилися.

Згідно з останніми змінами, внесеними до Постанови №121, для переведення суб'єктів підприємницької діяльності, які використовують гральні автомати на облік із застосуванням РРО, встановлено термін - 31 грудня 2006 року.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Таким чином, з моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій компютерно-касової системи «Фіскал»субєкти господарювання зобовязані використовувати зазначену систему.

Отже, з цього часу субєкти господарювання не повинні вводити в експлуатацію ті гральні автомати, що не забезпечують можливості застосування цієї системи.

Статтею 17 Закону 265/95-ВР встановлена відповідальність субєктів господарювання за недотримання порядку використання РРО.

Що стосується застосування відповідачем штрафних (фінансових) санкцій, колегія суддів зауважує, що за своєю правовою природою штрафні санкції є адміністративно-господарськими санкціями в розумінні статті 238 Господарського кодексу України.

Відповідно до вимог статті 218 цього Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками.

Таким чином, несумісність компютерно-касової системи «Фіскал»із введеними раніше в експлуатацію гральними автоматами виключає можливість вчинення правопорушення тими субєктами господарювання, чиї гральні автомати не є сумісними з компютерно-касовою системою «Фіскал»з технічних причин. При цьому субєкти господарювання повинні підтвердити вжиття ними заходів із встановлення технічної можливості використання компютерно-касової системи «Фіскал»у тих гральних автоматах, що ними використовуються.

Проаналізувавши зазначені норми матеріального права та дослідивши наявні в справі докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач приймаючи рішення № 0000152302 від 20 січня 2009 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій на суму 3400,00 грн., діяв на підставі, у межах та у спосіб, передбачений податковим законодавством України, так як в матеріалах справи не вбачається доказів того, що на час проведення перевірки діяльності позивача ним було дотримано вказані вимоги ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не було надано доказів на підтвердження своїх доводів, а відтак заявлені ним вимог є такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Вегас»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

суддя

суддя Г.Г. Федорова

Я.Б. Глущенко

А.Ю. Коротких

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.10 р.