Ухвала суду № 11639664, 30.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5144/09/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Кучма А.Ю., Бистрик Г.М.

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудкераміка-2007»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Полянському районі Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудкераміка-2007»про стягнення податку на додану вартість та штрафної санкції,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2009 року Державна податкова інспекція у Полянському районі Черкаської області звернулась до суду з позовом, у якому, посилаючись на порушення відповідачем положень Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», просила стягнути з відповідача податковий борг, що виник внаслідок несплати у встановлений строк податкового зобовязання з податку на додану вартість та штрафної санкції.

Постановою Черкаського Окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року позов задоволено повністю.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що оскільки позивачем доведено наявність податкового боргу у відповідача, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, позов підлягає задоволенню.

В апеляційній скарзі позивач, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апелянт вважає, що не має податкового боргу зі сплати обовязкових платежів, оскільки не був повідомлений про це належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем подано декларацію № 9652 від 22.06.2009 року за березень 2008 року, якою визначено податкові зобовязання зі сплати податку на додану вартість в сумі 915 грн. та штрафні санкції відповідно до п. 17.2 ст. 17 Закону № 2181-ІІІ в сумі 56 грн. та декларацію № 3658 від 22.06.2009 року за квітень 2008 року, якою визначено податкові зобовязання зі сплати податку на додану вартість в сумі 6538 грн. та штрафні санкції в сумі 327 грн.

Крім того, позивачем проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності подання податкової звітності, про що складено акт від 15.07.2009 року № 790/15-35163197 та встановлено, що відповідачем в строк до 20.01.2009 року не подана податкова декларація з ПДВ за попередній звітний період.

За результатами перевірки, прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002481501/0 від 15.07.2009 року про застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 170 грн.

Крім того, на адресу відповідача направлено корінець першої та другої податкових вимог від 23.06.2009 року № 1/115 та від 04.08.2009 року № 2/150, які отримані відповідачем 30.06.2009 року та 06.08.2009 року

Таким чином, заборгованість відповідача враховуючи штрафну (фінансову) санкцію складає 7924 грн., про що свідчить довідка про заборгованість перед бюджетом по податках і зборах (обовязкових платежах) № 8943/19-023 від 20.09.2009 року.

Позивачем вживались заходи щодо примусового стягнення податкового боргу, шляхом реєстрації податкової застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та опису активів, на які поширюється право податкової застави, прийняття рішення від 07.09.2009р. № 10 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу. Вжиті заходи не забезпечили повного погашення податкового боргу.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Стаття перша Закону № 2181-III визначає податковий борг (недоїмку), як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеню, нараховану на суму такого податкового зобов'язання.

Підпунктом 3.1.1. п.3.1 ст.3 Закону № 2181 передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів вважає зазначені в апеляційній скарзі доводи необґрунтованими і такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Черкаський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудкераміка-2007» залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2009 року залишити без змін.

Повний текст ухвали буде виготовлено 03 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: