Ухвала суду № 11639662, 30.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-33130/08 Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Кучми А.Ю., Бистрик Г.М.

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелітбуд»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелітбуд»до Державної податкової інспекції у місті Житомирі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелітбуд»звернулось до суду з позовом, у якому, посилаючись на порушення відповідачем положень Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість», просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0003002301/0 та № 0003012301/0 від 15.12.2008 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову і прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної відповідачем планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелітбуд" за період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 30.06.2008 року складено акт №6685/23-1/33649541/0110 від 03.12.2008 року.

В акті перевірки зазначені такі порушення:

- п.5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств": підприємством не відкориговано приріст балансової вартості запасів (товарів, робіт), отриманих відповідно до авізо № 3 від квітня 2006 року, яке передається з балансу Головного управління будівництва та архітектури Обладміністрації м. Житомира, а саме незавершене будівництво житлового будинку по проспекту Миру, 3 в м.Житомирі (повернення вартості переданої по актах виконаних робіт ф.2-КБ, 3-КБ) на суму 1194029,73 грн., в т.ч. ПДВ 199004,96 грн.;

- підпункт 4.5.3 п.4.5 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" ТзОВ "Укрелітбуд": безпідставно зменшено суму податкового зобов'язання на суму 199005,00 грн., в т.ч. за квітень 2006 року на суму 199005,00 грн., а саме підприємством проведено зменшення податкового зобов'язання за квітень 2006 року в сумі 199005,00 грн. при поверненні раніше поставлених у 2005 році - І кв. 2006 року товарів (робіт, послуг) у власність ТзОВ "Укрелітбуд" від Головного управління будівництва та архітектури Облдержадміністрації, який не зареєстрований як платник податку на додану вартість, без надання повної грошової компенсації їх вартості;

- при визначенні показника рядка 20 Декларації з ПДВ "Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду" за жовтень 2007 року підприємством допущено арифметичну помилку, що призвело до порушення п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7, п.10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість". Податкове зобов'язання за жовтень 2007 року становить 245116,00 грн. Податковий кредит за жовтень 2007 року складає 99916,00 грн. Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (р.20 Декларації з ПДВ) становить 145200,00 грн. за даними перевірки. ТзОВ "Укрелітбуд" декларує р.20 Декларації з ПДВ за жовтень 2007 року в сумі 125512,00 грн. Розбіжність по р.0 становить 19688,00 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у м.Житомирі винесло податкові повідомлення-рішення № 0003002301/0 від 15.12.2008 року, яким підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток, в т.ч. 248756,00 грн. - основний платіж, 129119,00 грн. штрафні (фінансові) санкції та № 0003012301/0 від 15.12.2008 року, яким підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, в т.ч. 218693,00 грн. - основний платіж, 109347,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про законність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень з огляду на наступне.

Згідно з рішенням Житомирської міської ради від 13.04.2006 року №316 та договору №43 від 21.04.2006 року про передачу виключних функцій замовника в будівництві багатоквартирного будинку по пр. Миру,3 у м.Житомирі. За даним договором попередній замовник (Головне управління будівництва та архітектури облдержадміністрації) передає, а наступний замовник (ТОВ "Укрелітбуд") набуває функції замовника по його будівництву.

На підставі договору №43 від 21.04.2006 року на баланс Головного управління будівництва та архітектури Облдержадміністрації м. Житомира у відповідності до авізо №3 квітня 2006 року актом прийому-передачі від 28.04.2006 року передано незавершене будівництво житлового будинку по проспекту Миру, 3 в м.Житомирі, в т.ч. повернення вартості переданої по актах виконаних робіт ф.2-КБ, 3-КБ, вартість інших виконаних робіт, наданих послуг, технічний нагляд.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 26.08.2005 року № 574, Головне управління будівництва та архітектури Обладміністрації м. Житомира є неприбутковою організацією з ознакою неприбутковості.

У відповідності до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

При цьому п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, що платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включається до складу валових витрат.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п.п. 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств") .

Отже, якщо генпідрядна організація здійснює будівництво і при цьому залучає до виконання будівельно - монтажних робіт субпідрядні організації, то вартість виконаних робіт такими субпідрядними організаціями відноситься на валові витрати будівельної організації відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

При цьому, вартість запасів у незавершеному виробництві, в тому числі виготовлених субпідрядними організаціями підлягає коригуванню приросту (убутку) відповідно до п.5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" на загальних підставах.

Таким чином, перерахунку у відповідності п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підлягає балансова вартість (крім тих, що підлягають амортизації), в т.ч. і в незавершеному виробництві, в результаті чого підприємством занижено приріст товарів, робіт, послуг на суму 995025,00 грн. за ІІ квартал 2006 року.

Лист Державної податкової адміністрації України від 29.01.2007 р. N 1564/7/15-0217 «Про окремі питання застосування п. 5.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", на якій посилається апелянт, також підтверджує позицію відповідача і визначає, що при веденні обліку приросту (убутку) балансової вартості запасів у незавершеному виробництві та залишках готової продукції визначається вартість не всього незавершеного виробництва або залишків готової продукції за даними бухгалтерського обліку, а тільки вартість запасів (матеріальних ресурсів), використаних у виробництві продукції (робіт, послуг), тобто і вартість будівельно-монтажних робіт.

Перевіркою також встановлено, що товариством за квітень 2006 року зменшено податкове зобов'язання на суму 199005,00 грн. при поверненні раніше поставлених у 2005 році - І кв. 2006 року товарів (робіт, послуг) у власність ТзОВ "Укрелітбуд" від Головного управління будівництва та архітектури Облдержадміністрації, який не зареєстрований як платник податку на додану вартість, без надання повної грошової компенсації їх вартості.

Підпунктом 4.5.3. п.4.5. ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що зменшення суми податкових зобов'язань платника податку - постачальника при зміні компенсації вартості товарів (послуг), наданих особам, які не були платниками цього податку на момент такої поставки, дозволяється лише:

а) при поверненні раніше поставлених товарів у власність постачальника з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вартості.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків від 26.08.2005 року № 574, Головне управління будівництва та архітектури Облдержадміністрації м. Житомира є неприбутковою організацією з ознакою неприбутковості.

Листом від 10.11.2008 року №03-1786 Головне управління будівництва та архітектури Облдержадміністрації м. Житомира повідомлено ДПІ ум. Житомирі, що в результаті передачі на баланс ТОВ "Укрелітбуд" незавершеного будівництва будинку по пр.Миру, 3 (поз.20) у м. Житомирі, податок на додану вартість по АВІЗО №3 підприємством до податкового зобов'язання не включений, вартість переданого незавершеного будівництва житлового будинку по пр. Миру, 3 в декларацію по податку на додану вартість не включена, головне управління будівництва та архітектури облдержадміністрації платником податку на додану вартість не являється.

Отже, в порушення вимог п.п.4.5.3. п.4.5. ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем безпідставно зменшено суму податкового зобов'язання по господарській операції з Головним управлінням будівництва та архітектури Облдержадміністрації м. Житомира, без надання повної грошової компенсації вартості товарів (робіт, послуг) при тому, що управління не є платником ПДВ.

Перевіркою встановлено, що при визначенні показника рядка 20 Декларації з ПДВ "Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду" за жовтень 2007 року підприємством допущено арифметичну помилку, що призвело до порушення п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7, п.10.2 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість".

Підпунктом 7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Податкове зобов'язання за жовтень 2007 року становить 245116,00 грн. Податковий кредит за жовтень 2007 року складає 99916,00 грн. Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (р.20 Декларації з ПДВ) становить 145200,00 грн. за даними перевірки. ТОВ "Укрелітбуд" декларує р.20 Декларації з ПДВ за жовтень 2007 року в сумі 125512,00 грн. Розбіжність по р.20 становить 19688,00 грн.

Посилання позивача на те, що товариством відкоригований податок на додану вартість в сумі 19688 грн. уточнюючим розрахунком у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, є безпідставним, так як уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок поданий після проведення перевірки, а саме 03.12.2008 року, в той час як перевірка проводилась з 20.10.2008 року по 26.11.2008 року, акт перевірки датований 03.12.2008 року.

Пунктом 5.1. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Отже, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок поданий з порушенням термінів, встановлених п.17.2. ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а тому податковою інспекцією правомірно не взятий до уваги при визначенні податкових зобовязань.

Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів вважає зазначені в апеляційній скарзі доводи необґрунтованими і такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд міста Києва правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелітбуд»залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2010 року залишити без змін.

Повний текст ухвали буде виготовлено 05 жовтня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: