Ухвала суду № 11639651, 08.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №2а-1821/10

У Х В А Л А

"08" жовтня 2010 р.м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Попович О.В., перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача Державної податкової інспекції у м. Черкаси Білоуса Владислава Юрійовича на Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбовий завод «Аврора» до головного державного податкового ревізора інспектора Державної податкової інспекції у м. Черкаси, Державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування акту та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакофарбовий завод «Аврора»звернулись до Придніпровського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до головного державного податкового ревізора інспектора Державної податкової інспекції у м. Черкаси, Державної податкової інспекції у м. Черкаси, в якому просили суд скасувати Акт головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у м. Черкаси Поліщук Н.В. №4213/15-2/32741978 від 07.07.2010 року про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з ПДВ.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.07.2010 року по вказаному вище позову було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.07.2010 року.

Не погоджуючись з Ухвалою суду, представником відповідача ДПІ у м. Черкаси подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд скасувати оскаржувану Ухвалу та залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі, оскільки вона винесена з порушенням норма процесуального права.

Перевіривши апеляційну скаргу представника відповідача вважаю, що апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржник вважає, що суд першої інстанції відкрив провадження у справі з порушенням норм процесуального права, а саме: не направив відповідачу ні копії позовної заяви, ні доданих до неї документів.

Згідно з вимогами ст.ст. 107 КАС України оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі окремо від кінцевого судового рішення у справі не можна, оскільки постановлення такої ухвали не створює перешкод для провадження у справі і не порушує прав інших осіб щодо судового захисту.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача на Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2010 року не може бути відкрито, оскільки дана Ухвала не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Державної податкової інспекції у м. Черкаси Білоуса Владислава Юрійовича на Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбовий завод «Аврора»до головного державного податкового ревізора інспектора Державної податкової інспекції у м. Черкаси, Державної податкової інспекції у м. Черкаси про скасування акту та рішення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня отримання Ухвали.

СуддяО.В. Попович