Ухвала суду № 11639641, 28.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 11/87 Головуючий у 1-й інстанції: Винокуров К.С.

Суддя-доповідач: Умнова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Умнової О.В.

суддів: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ТОВ «Енергія плюс»на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 7.07.2009 року по адміністративній справі за позовом ТОВ «Енергія плюс»до ДПІ у Святошинському районі м. Києва

- про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 13.12.2007 року №0002881710/31955758 про визначення суми податкового зобов»язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 150525,80 грн., з яких: 5562,50 грн. - за основним платежем, 11125 грн. по штрафним санкціям, 133749,50 грн. штраф (15%), пеня 88,80 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 7.07.2009 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту дослідження та встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв»язку із чим, колегія суддів, на підставі ст.ст.12 ч.6, 41, 196 ч.4 КАС України розглядає справу у їх відсутність без фіксування судового засідання технічним засобом.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 29.10.2007 року по 23.11.2007 року працівниками органу державної податкової служби була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.07.2004 року по 30.06.2007 року, за результатами якої складений акт від 30.11.2007 року №243/23-50/31955758.

Згідно висновків даного акту працівниками податкового органу було встановлено порушення позивачем вимог пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, пп.6.3.2 п.6.3 ст.6, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп.9.12.2 п.9.12 ст.9, пп. «а»п.17.2 ст.17, пп. «а»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», у зв»язку із чим платником занижено податкове зобов»язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 5562,50 грн. За несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб за період 2004-2007 роки податковий орган відповідно до пп.16.4.1 п.16.4 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»нарахував позивачу пеню у розмірі 88,80 грн. На підставі пп.9.10.1, пп.9.10.3 п.9.10 ст.9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»позивачу нарахований штраф за несвоєчасне повернення підзвітних сум за період 2005-2007 роки у розмірі 15%, що склала 133749,50 грн.

На підставі акту перевірки та виявлених в ході її проведення порушень вимог закону податковий орган 13.12.2007 рок виніс податкове повідомлення-рішення №0002881710/31955758, яким визначив позивачу суму податкового зобов»язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок з доходів фізичних осіб на суму 150525,80 грн., з яких: 5562,50 грн. - за основним платежем, 11125 грн. по штрафним санкціям, 133749,50 грн. штраф (15%), пеня 88,80 грн.

За результатами процедури адміністративного оскарження платником даного податкового повідомлення-рішення, податковий орган 11.02.2008 року виніс аналогічне за змістом останньому податкове повідомлення-рішення №0002881710/1 та податкове повідомлення-рішення №0000261710/31955758, яким донарахував штрафні (фінансові) санкції на суму 0,40 грн.

Висновки акту перевірки щодо виявлених порушень ґрунтуються на тому, що платником не оподатковано дохід, виплачений ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги та не підтверджено їх належність до СПД свідоцтвом про державну реєстрацію. В перевіреному періоді підприємством застосовано податкову соціальну пільгу до виплачених доходів працівникам, які не мали такого права. Вказані обставини призвели до заниження зобов»язань по податку з доходів фізичних осіб. Крім того, податковий орган посилається на те, що платником були повернуті суми з підзвіту пізніше встановленого граничного строку, у зв»язку із чим був нарахований штраф на підставі пп.9.10.1, 9.10.2, 9.10.3 п.9.10 ст.9 Закону України про податок з доходів фізичних осіб».

Висновки вищевказаного акту перевірки щодо встановлених порушень підтверджуються належними та допустимими доказами та фактичними обставинами справи, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Позиція податкового органу не спростована позивачем в ході розгляду справи та відповідає нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Доводи позивача не ґрунтуються на належній доказовій базі.

Суд першої інстанції вірно застосував норми Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Податковий орган, як суб»єкт владних повноважень, довів суду правомірність прийнятого ним рішення, його позиція ґрунтується на вірному трактуванні норм матеріального права та фактичних обставинах справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, зібраними по справі доказами та нормами чинного законодавства, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ «Енергія плюс»залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 7.07.2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: