Постанова № 11638873, 05.10.2010, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

05.10.10

о 17 год. 12 хв.

каб. № 3Справа №2а-1787/10/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

судді Єфременко О.О.,

при секретарі Авчиян К.Е.

за участю представників:

позивача Папоротної Наталії Федорівни, довіреність № 11074-5 від 05.01.2010;

відповідача Чернікової Тетяни Євгенівни, довіреність №19/2547 від 25.06.2010;

Беляєва Максима Вячеславовича, довіреність № 19/2548 від 25.06.2010;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Мусон”

до Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі в особі Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у місті Севастополі

про визнання протиправним та скасування постанови,

суть спору:

Відкрите акціонерне товариство “Мусон” (далі ВАТ «Мусон») звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Державного пожежного нагляду Головного управління Міністерства надзвичайних ситуації України в м.Севастополі про визнання протиправним та скасування постанови про застосування запобіжних заходів №79(19/04-102) від 07.06.2010.

Позовні вимоги обґрунтовується порушенням відповідачем вимог діючого законодавства, зокрема, положень Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 59 від 06.02.2006 та Закону України “Про пожежну безпеку”.

Ухвалою від 15.06.2010 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою від 05.07.2010 в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України замінений первинний відповідач - Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Державного пожежного нагляду Головного управління Міністерства надзвичайних ситуації України в м.Севастополі на належного - Головне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі в особі Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у місті Севастополі.

Ухвалою від 05.07.2010, за клопотанням позивача, в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України судом прийняти заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Державного пожежного нагляду Головного управління Міністерства надзвичайних ситуації України в м.Севастополі №79(19/04-102) від 07.06.2010 про застосування запобіжних заходів до ухвалення рішення в адміністративній справі № 2а-1787/10/2770.

Ухвалою від 05.07.2010, зясував відсутність можливості врегулювання спору між сторонами до судового розгляду, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити у повному обсязі та наполягав на порушенні відповідачем постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 21.05.2009, положеннями якого тимчасово, до 31 грудня 2010 року, припинено проведення планових перевірок субєктів господарювання органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях та вважає свої дії такими, що відповідають нормам діючого законодавства, оскільки під час позапланової перевірки встановлені порушення, що створюють загрозу виникнення пожежі, перешкоджають її гасінню та евакуації людей, тому було прийнята постанова №79(19/04-102) від 07.06.2010 про застосування запобіжних заходів шляхом відключення енергопостачання та опечатання вхідних дверей в приміщення 09.07.2010. Крім того, позивачем не були надані документи, які б підтверджували усунення встановлених порушень під час проведення планової перевірки. Проте, відповідач стверджує, що деякі протипожежні заходи пропонувалися органами державного пожежного нагляду м.Севастополя для усунення позивачем протягом 2007-2009 років (а.с.80-82).

Представники відповідача стверджували, що ВАТ «Мусон»здійснено переобладнання приміщення корпусу № 1 ВАТ «Мусон», проте дозвіл на введення до експлуатації позивачем не отриманий.

Ухвалою від 14.07.2010 в порядку пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, за клопотанням сторін, провадження у адміністративній справі зупинено до 06.09.2010.

В ході судового засідання 06.09.2010, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі поновлено.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи був відкладений.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.09.2010 по 28.09.2010, з 28.09.2010 по 04.10.2010, з 04.10.2010 по 05.10.2010.

Відповідно до статей 27, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України представникам сторін розяснені процесуальні права і обовязки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд -

встановив

В період з 09.03.2010 по 26.03.2010 працівниками Сектору НДП Гагарінського районного відділу ГУ МНС України в м.Севастополі була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства в сфері пожежної безпеки приміщень та території ВАТ «Мусон», розташованих за адресою м.Севастополь, вул.Вакуленчука, 29, за наслідками якої був складений акт № 342 від 26.03.2010 (а.с.7-8).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем внесений припис від 26.03.2010, яким запропоновано вжити певні заходи щодо усунення встановлених порушень вимог пожежної безпеки з встановленням конкретних строків (а.с.89-90).

Підпунктами 3.3.8- 3.3.10 пункту 3.3 Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 59 від 06.02.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.04.2006 за № 480/12354(далі Інструкція) планові перевірки об'єктів суб'єктів господарювання та інших підконтрольних об'єктів проводяться у присутності керівників (власників) підприємств, установ, організацій, або їх заступників, або фізичних осіб - підприємців, або уповноважених ними осіб за умови їх письмового повідомлення про перевірку не пізніше як за десять днів до дня їх здійснення. Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою або вручається особисто керівнику об'єкта або уповноваженій ним особі під розписку. У разі наявності на об'єктах суб'єктів господарювання та інших підконтрольних об'єктах приміщень, дільниць тощо, які здаються в оренду, орган держпожнагляду безпосередньо або через орендодавця зобов'язаний ознайомити орендарів про дату та час здійснення планової перевірки та забезпечити їх присутність під час перевірки. Для здійснення планової (позапланової) перевірки керівник відповідного органу держпожнагляду видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, що має перевірятись, та предмет перевірки. Керівник відповідного територіального органу держпожнагляду щомісячно своїм наказом затверджує план-графік планових перевірок об'єктів, які закріплені за керівником відповідного місцевого органу держпожнагляду. На підставі наказу оформляється посвідчення на проведення планової чи позапланової перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника відповідного органу держпожнагляду (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові), засвідчується печаткою та реєструється у спеціальному Журналі реєстрації посвідчень даного органу. Посвідчення також оформляється і для перевірки інших підконтрольних об'єктів. Посвідчення перед початком здійснення перевірки разом із службовим посвідченням, що засвідчує особу органу держпожнагляду, пред'являється керівнику об'єкта або уповноваженій ним особі. Копія посвідчення на проведення перевірки надається суб'єкту господарювання.

Отже, належних доказів ознайомлення орендарів ВАТ «Мусон»про дату та час здійснення планової перевірки та забезпечення їх присутність під час проведення перевірки матеріали справи не містять.

Слід зазначити, що положеннями підпункту 3.3.15 пункту 3.3 Інструкції передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами планової перевірки, під час якої виявлено порушення протипожежних вимог, протягом п'яти робочих днів після її завершення складається припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки, в якому також відображаються заходи щодо усунення недоліків у діяльності адміністрації щодо забезпечення пожежної безпеки об'єктів, що перевіряються. Запропоновані приписами заходи повинні обґрунтовуватись вимогами нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки та обговорюватись з керівниками об'єктів або уповноваженими ними особами із установленням термінів їх виконання, які до 1 січня 2011 року мають становити 30 діб.

Припис має два розділи. До першого розділу включаються невиконані заходи попереднього припису із зазначенням минулих термінів їх виконання та пропонуються нові терміни, а до другого - нові запропоновані заходи і терміни їх виконання.

При проведенні перевірок у попередньому приписі державний інспектор з пожежного нагляду зобов'язаний зробити відмітки. При виконанні протипожежних заходів навпроти кожного з них робиться позначка "виконано", ставиться дата перевірки та підпис відповідного державного інспектора, а при невиконанні - в кінці припису відмічаються порядкові номери невиконаних пунктів, указуються заходи, які вжиті до винних осіб, а також запобіжні заходи, з чим ознайомлюється керівник об'єкта або уповноважена ним особа.

Проте, розділ перший припису від 26.03.2010 не містить нових термінів виконання встановлених порушень.

Листом за вих. № 69 від 01.04.2010 позивач повідомив відповідача, що припис від 26.03.2010 прийнятий до виконання із наданням плану заходів по усуненню порушень; ВАТ «Мусон»зазначив, поряд з іншим, прохання строк виконання пунктів припису № 5, 24, 33, 43 перенести на період проведення реконструкції та виключити з припису пункт №42, оскільки будівля адміністративно-лабораторного корпусу не підлягає облаштуванню автоматичною системою пожежогасіння (а.с.47-48).

Листом за вих. № 104 від 21.05.2010 позивач звернувся до відповідача із проханням перенести позапланову перевірку на більш пізніший строк та повідомив, що на виконання припису від 26.03.2010 ВАТ «Мусон»усунені порушення, які зазначені у пунктах № 6, 11, 21, 27, 28, 30, 31 (а.с.46).

Згідно частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»№ 877-Vвід 05.04.2007, з наступними змінами та доповненнями (далі Закон № 877) підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Позапланова перевірка проводилася на підставі посвідчення № 19/04-203 від 18.05.2010, оформленого відповідно до наказу про проведення перевірок № 78 від 17.05.2010 (а.с.44-45).

Посвідчення № 19/04-203 від 18.05.2010 було видане на проведення позапланової перевірки приміщень та території корпусу № 1 ВАТ «Мусон»за адресою м.Севастополь, вл.Вакуленчука, 29.

Посвідчення отримано уповноваженою особою ВАТ «Мусон»26.05.2010 (вхідної номер 311).

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції органи держпожнагляду у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції і законів України, актами Кабінету Міністрів України, наказами МНС, а також рішеннями місцевих Рад та їх виконкомів, прийнятими в межах їх компетенції, та цією Інструкцією.

З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2010 позивач був повідомлений про проведення позапланової перевірки. Разом з тим, у листі за вих. № 105 від 05.05.2010, направленому на адресу відповідача, ВАТ «Мусон»зазначив, що підстав для проведення позапланової перевірки не існує, оскільки приймаються заходи щодо усунення порушень, встановлених у ході планової перевірки (а.с.50).

Листом за вих.. № 19/2241 від 08.06.2010 відповідач повідомив ВАТ «Мусон», поряд з іншим, що, оскільки план усунення недоліків не підтверджує намір усувати порушення вимог пожежної безпеки, що викладені у приписі, проведення позапланової перевірки протипожежного стану ВАТ «Мусон»органом пожежного нагляду проводиться обґрунтовано та законно (а.с.49).

За наслідками проведення позапланової перевірки, проведеної в період з 28.05.2010 по 01.06.2010, відповідачем складений акт перевірки дотримання субєктами господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки № 504 від 01.06.2010 (а.с. 51-52).

На підставі зазначеного акту позапланової перевірки відповідачем прийнято постанову № 79 (19/04-102) від 07.06.2010 про застосування запобіжних заходів шляхом зупинення експлуатації приміщень Відкритого акціонерного товариства “Мусон”, розташованих в корпусі № 1 за адресою м.Севастополь, вул.Вакуленчука, 29, шляхом відключення джерел енергопостачання 09.07.2010 (а.с.5-6).

При цьому, ВАТ «Мусон»на адресу відповідача був направлений лист за вих. № 146 від 21.06.2010, отриманим уповноваженою особою відповідача 22.06.2010, яким позивач підтвердив виконання у повному обсязі пунктів 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13 постанови про застосування запобіжних заходів № 79 (19/04-102) від 07.06.2010; на виконанні пункту 5 зазначеної постанови були демонтовані металеві решітки на 1 та 4 поверхах. Цім же листом позивач просив перенести виконання пунктів 14, 15, 18 постанови на більш пізніший строк, оскільки проведення зазначених заходів потребує зупинення роботи підприємств, які є орендаторами ВАТ «Мусон», руйнування конструкцій, розробку проектно-кошторисної документації та був передбачений демонтаж ліфтового господарства в адміністративно-лабораторному корпусі у наслідок технічного зносу (а.с.55).

Місцеві органи держпожнагляду здійснюють планові та позапланові перевірки протипожежного стану об'єктів на закріплених територіях, що передбачено підпунктом 3.1.4 пункту 3.1 Інструкції.

Згідно підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Інструкції осадові особи органів держпожнагляду мають право проводити в робочий час за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів у присутності керівника, або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання планові та позапланові перевірки підприємств, установ, організацій, будівель, споруд, новобудов та інших підконтрольних об'єктів всіх форм власності, одержувати під час здійснення державного пожежного нагляду необхідні пояснення, відомості, довідки, документи, матеріали.

Пунктом 2.4 Інструкції встановлено, що посадові особи органів держпожнагляду під час виконання функцій державного пожежного нагляду зобов'язані, зокрема, повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати держпожнагляд у межах повноважень, передбачених законодавством; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення планових та позапланових перевірок, якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення пожеж та перешкод для їх гасіння.

Положеннями статті 6 Закону № 877-V від 05.04.2007 передбачено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до підпункту 3.3.13 пункту 3.3 Інструкції позапланові перевірки об'єктів суб'єктів господарювання з високим, середнім і незначним ступенями прийнятного ризику та інших підконтрольних об'єктів, які проводяться з метою контролю за виконанням приписів, постанов та розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов, здійснюються за рішенням керівника відповідного органу держпожнагляду. Позапланові перевірки об'єктів суб'єктів господарювання з середнім та незначним ступенями прийнятного ризику не проводяться за умови укладення договорів добровільного страхування відповідальності перед третіми особами, за винятком здійснення перевірок об'єктів будівництва, а також умов виконання постанов про застосування запобіжних заходів та перевірки виконання приписів, виданих за результатами проведення планової перевірки. Позапланові перевірки щодо контролю за виконанням постанов про застосування запобіжних заходів, дотриманням умов відкриття об'єктів та усунення недоліків проводяться за рішенням керівника відповідного органу держпожнагляду у разі, якщо протягом місяця від дати приведення постанови в дію не надійшло звернення керівника об'єкта або уповноваженої ним особи щодо необхідності проведення робіт з виконання заходів пожежної безпеки, а також у разі відсутності звернень про отримання права на подальшу роботу (експлуатацію) або перевищення термінів виконання протипожежних заходів, зазначених у гарантійних зобов'язаннях, та/або в плані виконання заходів. При проведенні позапланових перевірок повідомлення керівнику об'єкта або уповноваженій ним особі не надсилається. Під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність яких стала підставою для здійснення вказаного заходу, з обов'язковим їх зазначенням у посвідченні. Керівник об'єкта або уповноважена ним особа має право ознайомитися з підставою проведення позапланової перевірки та отримати копії відповідних документів. Позапланові перевірки об'єктів суб'єктів господарювання, які проводяться з метою контролю за виконанням приписів та постанов, до 1 січня 2011 року можуть не проводитися за умови, що керівник суб'єкта господарювання самостійно повідомляє орган державного пожежного нагляду про виконання відповідного розпорядчого документа (припис, постанова) і усунення виявлених за результатами перевірки порушень вимог пожежної безпеки з наданням матеріалів (проектно-кошторисна документація, договори на виконання протипожежних робіт, розрахунки з оплати за виконання робіт тощо), які це підтверджують. У такому разі перевірка достовірності наданих керівником суб'єкта господарювання даних проводиться під час наступної планової перевірки.

Відповідно до положень статі 7 Закону України «Про пожежну безпеку»№ 3745-XII від 17.12.1993 (далі Закон № 3745) на об'єктах приватної власності органи державного пожежного нагляду контролюють лише умови безпеки людей на випадок пожежі, а також вирішення питань пожежної безпеки, що стосуються прав та інтересів інших юридичних осіб і громадян.

Частиною другою статті 8 Закону № 877 передбачено, що органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані, зокрема, повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; не втручатися і не перешкоджати здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо це не загрожує життю та здоров'ю людей, не спричиняє небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж.

Згідно положень пункту 2 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій №130 від 21.10.2004, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за № 1416/10015 (далі Інструкція № 130) запобіжні заходи - заходи, направлені на забезпечення пожежної безпеки шляхом зупинення, зокрема, роботи підприємств; зупинення - захід, що застосовується на підставі вмотивованого письмового рішення уповноваженої посадової особи органу держпожнагляду, яка унеможливлює подальшу роботу підприємств,

Пунктом 4.2 Інструкції № 130 встановлено, що у преамбулі постанови обов'язково зазначаються: дата складення та номер постанови, посада, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи органу держпожнагляду, яка виносить постанову; на підставі чого (акт планової (позапланової) перевірки додержання виконання суб'єктом господарювання вимог у сфері пожежної безпеки або довідка за результатами перевірки інших підконтрольних об'єктів), відомості про об'єкт (найменування підприємства, установи, організації, місцезнаходження, ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України; прізвище, ім'я та по батькові керівника або уповноваженої особи чи фізичної особи - підприємця, а також інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу). У розпорядчій частині постанови зазначаються: найменування та місцезнаходження об'єкта суб'єкта господарювання або установи, організації, на якому застосовується запобіжний захід; вид запобіжного заходу та спосіб приведення постанови в дію; термін приведення постанови в дію (не може бути меншим ніж п'ятнадцять днів з дня винесення постанови), посада, прізвище та ініціали посадової особи органу держпожнагляду, якій доручається привести постанову в дію; найменування органів (організацій), яким направляється постанова для інформації; порядок призупинення виконання та припинення дії постанови; термін та порядок її оскарження.

Проте, преамбула постанови про застосування запобіжних заходів не містить реквізитів акту позапланової перевірки.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачем форми оскаржуваної постанови, оскільки з її розпорядчої частини також неможливо зясувати до яких саме приміщень ВАТ “Мусон” у корпусі № 1 будуть застосовані запобіжні заходи.

В ході судового розгляду представник відповідача зазначив, що постанова про застосування запобіжних заходів не стосується усього корпусу № 1 за адресою м.Севастополь, вул.Вакуленчука. 29, а лише приміщень ВАТ “Мусон”, що знаходяться у ньому.

З матеріалів справи вбачається, що частина приміщень корпусу № 1 надані позивачем у користування іншим фізичним особам-підприємцям та юридичним особам за договорами оренди (всього 29 орендарів) (а.с.111).

Абзацом другим статті 5 Закону № 3745 передбачено, що обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна повинні бути визначені у договорі оренди.

Представником позивача наданий типовій договір оренди приміщень, якій укладається між ВАТ «Мусон»та орендаторами, умовами якого передбачено, що орендатор зобовязаний забезпечувати виконання Закону України «Про пожежну безпеку», виконувати вимоги Правил пожежної безпеки, виконувати за свій рахунок заходи, направлені на забезпечення протипожежного захисту.

Судом також встановлено, та не заперечується сторонами, що стовно орендарів відповідачем також були проведені перевірки дотримання вимог законодавства про пожежну безпеку окремо та до декілька з них застосовані певні заходи впливу припис або постанова про застосування запобіжного заходу.

Отже, судом встановлено, що позивачем здійснюються заходи щодо усунення порушень, встановлених у ході проведеної перевірки, а зупинення експлуатації приміщень ВАТ «Мусон»шляхом відключення мереж електропостачання впливає на здійснення господарської діяльності не тільки позивача, а ї субєктів господарювання, які є орендаторами ВАТ «Мусон».

Так, матеріали справи містять копії планів заходів ВАТ «Мусон»про усунення порушень правил пожежної безпеки за наслідками перевірки, акт технічного стану системи молниезащиты і контура заземлення, сертифікат відповідності серії ДЖ № 219016 на профілі погонажні полівінілхлорідні з ущільнювачами систем »для вікон, двірей, підвіконня, фасадів та зимових садів, сертифікат відповідності на стеклопакети клеєні (СПО) однокамерні загальнобудівельного призначення, ліцензійна угода № 55/03-07 від 26.09.2007, договір № 55/03-ТН від 26.09.2007 на проведення техничного нагляду за сертифіційною продукціею.

Проте, суд вважає неспроможними ствердження позивача щодо порушення відповідачем постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 21.05.2009, виходячи з наступного.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 502 від 21.05.2009 передбачено, що органам і посадовим особам, уповноваженим законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності до 31 грудня 2010 року тимчасово припинити проведення планових перевірок суб'єктів господарювання, крім перевірок суб'єктів господарювання, що відповідно до затверджених Кабінетом Міністрів України критеріїв оцінки ступеня ризику від провадження господарської діяльності віднесені до суб'єктів господарювання з високим ступенем ризику, та планових заходів державного нагляду (контролю) за додержанням санітарного і податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до пункту 5 Порядку розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для безпеки життя і здоров'я населення, навколишнього природного середовища щодо пожежної безпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1324 від 14.11.2007, до суб'єктів господарювання з високим ступенем прийнятного ризику належать суб'єкти, у сфері управління (власності, володінні, користуванні) яких перебувають об'єкти з масовим перебуванням людей.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ «Мусон», а також власники, субєкти підприємницької (господарської) діяльності, розташовані згідно договорів оренди по вул.Вакуленчука, 29 входить до Переліку обєктів з високим ступенем ризику, які розташовані на території Гагарінського району м.Севастополя, затвердженого 03.01.2009 заступником начальника ГУ МНС України в м.Севастополі Стрелковим В.О. (а.с.110).

Виходячи в вищевикладеного, мораторій, встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 502 від 21.05.2009, на ВАТ «Мусон» не розповсюджується, оскільки він є обєктом з масовим перебуванням людей та обєктом з високим ступенем ризику.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для винесення постанови про застосування запобіжних заходів № 79 (19/04-102) від 07.06.2010 покладено саме на Головне управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі в особі Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у місті Севастополі.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності своїх дій при проведенні позапланової перевірки та винесення постанови про застосування запобіжних заходів..

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку, що постанова № 79 (19/04-102) від 07.06.2010 про застосування запобіжних заходів винесена з порушення вимог діючого законодавства, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 11 жовтня 2010 року о 17-30.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в місті Севастополі в особі Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності № 79 (19/04-102) від 07.06.2010 про застосування запобіжних заходів.

3.Стягнути з Державного бюджету України (п/р 31113095700007 в ГУДКУ у м.Севастополі, одержувач Державний бюджет Ленінського району м.Севастополя 22090200, МФО 824509, ЄДРПОУ 24035598) на користь Відкритого акціонерного товариства “Мусон” (99053 м.Севастополь, вул. Вакуленчука, 29, код ЄДРПОУ 14314707) витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя< підпис >О.О. Єфременко