Постанова № 11638692, 16.09.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р.

11 год.23 хв.Справа № 2-а-1270/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Печений Є.В., <Текст >

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача ДПІ у Скадовському районі - Окіпнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

приватного підприємства "Фірюза"

до Головатенка Ігоря Анатолійовича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Скадовському районі, ОСОБА_1 - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Скадовському районі, Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області

про захист порушених прав,

встановив:

Приватне підприємство "Фірюза" звернулось до суду із позовом до Головатенка Ігоря Анатолійовича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Скадовському районі, ОСОБА_1 - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Скадовському районі, Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області про захист порушених прав, визначених ст.ст. 30, 32, 41, 42, 55, 57, 59 Конституції України, ст. 31 Закону України “Про інформацію”, ст.ст. 7, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.ст. 4, 5, 10, 20 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" зі сторони відповідачів будь-яким способом на розсуд суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка магазину, де здійснює свою діяльність позивач, проведена без попередження про проведення такої перевірки та без згоди на її проведення, чим порушено приписи Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Позивач вважає, що перевіряючими незаконно проведено збір інформації про субєкта господарювання без його згоди, що порушило його конституційні права та норми Закону України “Про інформацію”. Рішення про застосування штрафних санкцій прийняті без участі представника підприємства, що є порушенням права доступу до інформації, права заперечувати її правильність, повноту, доречність.

Суд вважає, що належним способом захисту прав позивача буде дослідження правомірності дій посадових осіб ДПІ у Скадовському районі щодо проведення перевірки та дослідження законності прийнятого рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

До суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ДПІ у Скадовському районі заперечили проти задоволення позову, оскільки жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до графіку перевірок та направлення на перевірку. Під час перевірки була присутня продавець ПП "Фірюза". За результатами перевірки складено акт від 29.01.2010 р., у якому зафіксовано наступні порушення: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО), не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. За результатами даної перевірки на підставі акту до позивача були застосовані штрафні санкції.

Головатенко І.А. - головний державний податковий ревізор-інспектор Державної податкової інспекції у Скадовському районі у судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Суд вважає за можливе розглядати справу без його участі.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ДПІ у Скадовському районі, вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

ПП "Фірюза" є юридичною особою та здійснює свою діяльність у магазині за адресою: вул. Радянська/К. Маркса, м. Скадовськ.

Судом встановлено, що 29.01.2010 р. головними державними податковими ревізорами-інспекторами ОСОБА_1 та Головатенком І.А. проведено перевірку дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ПП "Фірюза" в магазині за адресою: вул. Радянська/К. Маркса, м. Скадовськ.

Перевірка проведена на підставі направлення на перевірку № 847/237 від 13.01.2010р., виписаного на підставі графіку перевірок субєктів підприємницької діяльності на січень 2010р., затвердженого наказом начальника ДПІ у Скадовському районі.

Щодо позиції позивача про неправомірність проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення, відповідно до ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ, необхідно зазначити наступне.

Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995р. № 481/95 (далі Закон № 481/95), вважаються позаплановими.

Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ та № 481/95-ВР, слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 481/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обовязкових платежів).

Таким чином, суд не погоджується із твердженням позивача про відсутність у посадових осіб ДПІ у Скадовському районі права на проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення.

Суд також не вбачає у діях ревізорів порушення ст.11-2 Закону № 509-ХІІ, якою передбачено, що право приступити до проведення перевірки вони мають після вручення направлення на перевірку та наказу, оскільки направлення на перевірку було пред'явлено продавцю, яка відмовилась від його одержання, даний факт зафіксований у направленні на перевірку, акті перевірки, акті відмови від підписання матеріалів перевірки.

Під час проведення перевірки було виявлено проведення розрахункової операції без застосування РРО, не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

За наслідками перевірки державною податковою інспекцією у Скадовському районі 06.02.2010р. прийнято рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № 0000172306 на суму 3441, 25 грн. за порушення п. 1, 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Вищезазначеним актом перевірки зафіксовано проведення розрахункової операції без застосування РРО.

Пункт 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР вказує на те, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених вищезазначеним законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

За порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР пунктом 1 ст. 17 зазначеного закону передбачено, що за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Із акту перевірки вбачається, що продавцем ПП "Фірюза" була проведена розрахункова операція із придбання однієї пачки сигарет «Мальборо» без застосування РРО на суму 8, 00 грн.

Дане порушення підтверджується вищезазначеним актом перевірки, поясненнями перевіряючого ревізора-інспектора ОСОБА_1 та позивачем не спростовані.

Рішенням від 06.02.2010р. № 0000172306 до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 3441, 25 грн. за невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній у денному Х звіті.

Допущення позивачем невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній у денному Х звіті встановлено ревізорами на підставі співставлення роздрукованого денного Х звіту від 06.02.2010р., у якому зазначено, що в сейфі готівкою повинно знаходитись 9,00 грн. та суми готівки, що фактично знаходилась на місці проведення розрахунків 697, 25 грн. Сума коштів на місці проведення розрахунків була внесена до опису наявних готівкових коштів, складеного продавцем ОСОБА_5 власнору.

Пунктом 13 ч. 3 Закону № 265/95-ВР зазначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог вищезазначеного закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Факт невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі, яка зазначена у денному звіті РРО підтверджується актом перевірки, додатком до нього з описом наявних готівкових коштів, поясненнями відповідача ОСОБА_1 Одночасно суд не приймає до уваги твердження свідка ОСОБА_6 про те, що денний Х звіт був знятий з касового апарату самими перевіряючими і ними ж перераховані кошти на місці проведення розрахунків, оскільки сама ОСОБА_6 під час здійснення перевірки та складення акту від 29.01.2010 р. № 16/211923/22735877 була відсутня і прибула до магазину, коли вищезазначений акт вже був складений. Таким чином, свідку ОСОБА_6 не можуть бути відомі зазначені нею обставини здійснення перевірки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає правомірним застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 3441, 25 (688, 25 грн. х 5) за порушення п. 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

У ході перевірки виявлено зберігання тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру).

Стаття 15 Закону № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. передбачає, що зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру місць зберігання, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру місць зберігання.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання затверджений наказом ДПА України від 28.05.2008р. № 251 (далі Порядок).

Відповідно до п. 1.1 Порядку ведення Єдиного державного реєстру місць зберігання та форми довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 251 від 28.05.2002 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 серпня 2002 р. за N 670/6958 (далі - Порядок), Єдиний державний реєстр місць зберігання - це перелік місць, що використовуються для зберігання спирту, та приміщень, що використовуються для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, який містить відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Пункт 2.1 Порядку, у редакції до 23.10.2009 р., визначав, що внесення відомостей до Єдиного реєстру передбачалося при наявності місць зберігання алкогольних напоїв або тютюнових виробів, відокремлених від роздрібної торгівлі.

Наказом ДПА України від 07.09.2009 р. № 489, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.10.09 р. за № 924/16940, внесено зміни до Порядку та передбачено внесення до Єдиного реєстру всіх місць зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв або тютюнових виробів, шляхом подання заяви до регіонального управління Департаменту за місцезнаходженням місця зберігання. Вищезазначені зміни вступили в силу з моменту опублікування - з 23.10.2009 р.

Статтею 15 Закону № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. визначено, що внесення даних до Єдиного реєстру проводиться на підставі заяви суб'єкта господарювання з обов'язковим зазначенням місцезнаходження місця зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також: для юридичних осіб - найменування, місцезнаходження, коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; для фізичних осіб - підприємців - прізвища, імені, по батькові, місця проживання, номера свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання. До заяви додаються нотаріально засвідчена копія ліцензії на відповідний вид діяльності, виданої заявнику, та документ, що підтверджує право користування цим приміщенням. Довідка про внесення місця зберігання до Єдиного реєстру видається суб'єкту господарювання протягом семи календарних днів від дня подання заяви.

Відповідальність за зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру передбачена абзацом 9 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95 ВР наступає через застосування фінансових санкцій у вигляді штрафів 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

У судовому засіданні встановлено, що у магазині проводилась реалізація тютюнових виробів у місці реалізації, не внесеному до ЄДР, що підтверджується інформацією, зазначеною в акті перевірки та поясненнями відповідача ОСОБА_1 про придбання ревізорами пачки цигарок «Мальборо». Даний факт не був спростований позивачем ні під час проведення перевірки, ні шляхом подання до ДПІ у Скадовському районі будь-яких документів, ні у судовому засіданні.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт зберігання тютюнових виробів у місці, не внесеному до Єдиного реєстру.

Не знайшли підтвердження заявлені позивачем порушення його прав щодо доступу до інформації, зібраної щодо ПП "Фірюза", права заперечувати її правильність повноту, доречність та порушення права на правову допомогу, у звязку із прийняттям рішення про застосування штрафних санкцій без участі позивача. Оскільки перевірка була проведена у присутності продавця, яка знала про проведення перевірки та складання акту перевірки, тобто позивач був обізнаний із проведенням перевірки і мав можливість звернутись до ДПІ у Скадовському районі для надання додаткових доказів. Рішення про застосування штрафних санкцій були надіслані позивачу, який реалізував своє право на його оскарження.

Крім цього, суд вважає, що ревізори не здійснювали збір конфіденційної інформації про позивача, оскільки, перебуваючи в офіційному статусі, виконували свої службові обовязки шляхом проведення гласної перевірки дотримання суб'єктом підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а тому не порушили ст. 32 Конституції України щодо позивача.

Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій та відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог приватного підприємства "Фірюза" до Головатенка Ігоря Анатолійовича - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Скадовському районі, ОСОБА_1 - головного державного податкового ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Скадовському районі, Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області про захист порушених прав.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 вересня 2010 р..

Суддя Морська Г.М.

кат. 2.11.8