Постанова № 11638666, 08.10.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 жовтня 2010 р. № 2-а- 7760/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - Жоравович Д.О.,

відповідача - Малахова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтранс" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним

В С Т А Н О В И В:

< Текст >

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрспецтранс»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача, ДПІ у Київському районі міста Харкова № 0001962302/0 від 07.06.2010р. в частині нарахування податкового зобовязання в розмірі 31.981,17 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13.983,00грн., № 0001972302/0 від 07.06.2010р. в частині нарахування податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в розмірі 17.288,00грн., №0003451702/0 від 07.06.2010р. в частині нарахування податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в розмірі 850,50 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав наступне. Висновки акту перевірки від 31.05.2010р. №3004/23-5/32871135 є помилковими. Розрахунки між ТОВ «Укрспецтранс»(в якості експедитора) та ТОВ «Велика Ведмедиця»(в якості перевізника) за договором транспортного обслуговування №187 від 25.05.2009р. проведені в повному обсязі, за зазначеним правочином ніякого доходу у будь-якій формі ТОВ «Укрспецтранс»не отримано. З контрагентами ТОВ «Велика Ведмедиця», в тому числі і з ТОВ «БМ-Транс-ВМ-TRANS»позивач жодних взаємовідносин не мав, від цих осіб ніяких послуг не одержував, а відтак висновок про надання з боку ТОВ «БМ-Транс-ВМ-TRANS»безоплатно послуг з перевезення вартістю 131.922,00грн. є хибним. Висновок ДПІ про неоподаткування ПДВ на митній території України послуг з перевезення, наданих нерезиденту ТОВ «НЛК-Транс»(Москва, Російська Федерація), на думку ТОВ «Укрспецтранс»також є хибним, бо у правовідносинах з організації міжнародних перевезень ТОВ «Укрспецтранс»не є замовником, а тому не може бути податковим агентом нерезидента. Неправомірними ТОВ «Укрспецтранс»вважає також і висновки ДПІ про заниження податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб, так як позивач мав взаємовідносини з фізичними особами підприємцями і не повинен був виконувати функції податкового агента при виплаті доходів цим особам. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова з поданим позовом не погодився.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідач указав наступне. За висновками акту перевірки від 31.05.2010р. №3004/23-5/32871135 ТОВ «Укрспецтранс»допущено порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.1.25 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»шляхом невключення до складу валового доходу суми в розмірі 131.922,00грн. Так, на виконання укладеного з нерезидентом illi Betz Spedition and Co. RG»(Германія) зовнішньоекономічного контракту №5/2004 від 10.05.2004р. позивач, ТОВ «Укрспецтранс»уклав договір транспортного перевезення з ТОВ «Велика Ведмедиця»від 25.05.2009р. №187. Розрахунки за договором транспортного перевезення були проведені ТОВ «Укрспецтранс»саме з указаним субєктом права, але в в наданих до перевірки міжнародних товарно-транспортних накладних (CMR) перевізником значиться інша особа - ТОВ «БМ-Транс-ВМ-TRANS». Доказів опати вартості послуги з перевезення, що були надані ТОВ «БМ-Транс-ВМ-TRANS», позивач, ТОВ «Укрспецтранс»не подав, а тому вартість цих послуг підлягає включенню до складу валового доходу як безоплатно наданих. Також в акті перевірки від 31.05.2010р. №3004/23-5/32871135 міститься висновок про порушення ТОВ «Укрспецтранс»п.п.7.3.6 п.7.3 ст.7 Закону України «Про ПДВ», який є цілком обгрунтованим, так як за укладеним між ТОВ «Укрспецтранс»(в якості замовника) та нерезидентом PEDIT-CONTAINER»S.R.L. (Кишинів, Молдова; в якості перевізника) договором перевезення №291-А/10 від 15.01.2010р. перевезення товарів за маршрутами: м. Київ (Україна) м. Кішинев (Молдова); Київська область, с. Б.Димерка (Україна) м. Кішинев (Молдова); м. Суми (Україна) м. Кішинев (Молдова); пгт Лисанка, Чернігівська область (Україна) м. Кішинев (Молдова), ТОВ «Укрспецтранс»не утримано ПДВ в сумі 11.926,00грн. На думку ДПІ, викладений в акті перевірки від 31.05.2010р. №3004/23-5/32871135 висновок про порушення ТОВ «Укрспецтранс»п.1 ст.14 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян»є обгрунтованим, так як виплата доходів фізичним особам підприємцям здійснювалась ТОВ «Укрспецтранс»без отримання від них копій документів про правоздатність як субєктів господарювання, копій документів про статус платника єдиного податку, копій документів про сплату єдиного податку або авансових платежів з податку з доходів фізичних осіб. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

З 11.05.2010р. по 25.05.2010р. ДПІ у Київському районі міста Харкова була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Укрспецтранс»(ідентифікаційний код 32871135) з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007р. по 31.03.2010р.

Результати перевірки оформлені актом від 31.05.2010р. №3004/23-5/32871135.

07.06.2010р. з посиланням на даний акт ДПІ у Київському районі міста Харкова були винесені податкове повідомлення-рішення №0001962302/0, яким визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в загальному розмірі 46.942,00грн. (основний платіж 32.959,00грн.; штраф 13.983,00грн.), №0001972302/0, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 17.288,00грн. (основний платіж 11.926,00грн.; штраф 5.362,00грн.), №0003451702/0, яким визначено податкове зобовязання по податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 850,50грн. (основний платіж 283,50грн.; штраф 567,00грн.).

Як зясовано судом, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував відображений в акті від 31.05.2010р. №3004/23-5/32871135 висновок ДПІ у Київському районі міста Харкова про порушення ТОВ «Укрспецтранс»п.1.25 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: невключення до складу валового доходу 131.922,00грн. вартості неоплачених послуг по перевезенню вантажів, фактично наданих ТОВ «БМ-Транс-ВМ-TRANS»; про порушення ТОВ «Укрспецтранс»п.п.7.3.6 п.7.3 ст.7 Закону України «Про ПДВ», а саме: ненарахування ПДВ в сумі 11.926,00грн. на договірну вартість послуг з перевезення, наданих нерезидентом CONTAINER»S.R.L. (Кишинів, Молдова) та нерезидентом «ТRANSFRIGO»SRL (Кишинів, Молдова) на митній території України; п.1 ст.14 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян»та п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: виплата доходу на користь фізичних осіб підприємців без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Перевіряючи юридичну та фактичну обгрунтованість вказаних висновків відповідача і винесених на підставі таких висновків спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходить з наступного.

Стосовно податкового повідомлення рішення № 0001962302/0 від 07.06.2010р. в частині епізоду щодо нарахування податкового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 31.981,17 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13.983,00грн.

За матеріалами справи між позивачем, ТОВ «Укрспецтранс»(в якості експедитора) та ТОВ «Велика Ведмедиця»(в якості перевізника) було укладено договір №187 від 25.05.2009р., предметом якого є надання перевізником послуг з організації і виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародних сполученнях.

При вирішенні спору суд бере до уваги, що згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При цьому, в силу приписів ч.2 ст.3 згаданого закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

З положень наведених норм закону слідує, що саме первинні документи є підставою для обліку господарських операцій з метою справляння належних податків, зборів (обовязкових платежів), тобто для податкового обліку.

Згідно з висновками акту перевірки від 31.05.2010р. №3004/23-5/32871135 договори заяви на перевезення вантажу були оформлені між позивачем, ТОВ «Укрспецтранс»та ТОВ «Велика Ведмедиця», розрахунки за договором №187 від 25.05.2009р. були здійснені також між ТОВ «Укрспецтранс»та ТОВ «Велика Ведмедиця».

Жодних первинних документів про наявність господарських операцій між позивачем, ТОВ «Укрспецтранс»та ТОВ «БМ-Транс-ВМ-TRANS» матеріали справи не містять, доказів про існування таких господарських операцій відповідачем, ДПІ до суду не подано.

Посилання відповідача на СMR як на первинний документ не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на те, що у спірних правовідносинах між ТОВ «Велика Ведмедиця»та ТОВ «БМ-Транс-ВМ-TRANS» було укладено договір оренди транспортних засобів від 30.01.2009р. №30/03 і при використанні в організації перевезень належних ТОВ «БМ-Транс-ВМ-TRANS» транспортних засобів на умовах договору оренди заповнення СMR в інший спосіб є фактично неможливим. Окрім того, суд доходить до висновку, що СMR як міжнародна автотранспортна накладна за своєю суттю призначена саме для супроводження вантажу при міжнародних перевезеннях і за наявності письмового правочину між замовником та перевізником, який використовує орендовані транспортні засоби, не спричиняє виникнення господарських правовідносин між замовником на орендодавцем.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач не подав до суду первинних документів на підтвердження наявності господарських взаємовідносин між ТОВ «Укрспецтранс»та ТОВ «БМ-Транс-ВМ-TRANS», що унеможливлює виникнення будь-якого доходу.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання правомірним висновку відповідача про порушення ТОВ «Укрспецтранс» п.1.25 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Оскільки в ході розгляду справи відповідач не довів правомірності та обгрунтованості висновків, якими вмотивовано податкове повідомлення-рішення № 0001962302/0 від 07.06.2010р., то назване рішення субєкта владних повноважень підлягає скасуванню.

Стосовно податкового повідомлення рішення № 0001972302/0 від 07.06.2010р. в частині нарахування податкового зобовязання з ПДВ в загальному розмірі 17.288,00грн. (основний платіж 11.926,00грн.; штраф 5.362,00грн.)

За матеріалами справи між позивачем, ТОВ «Укрспецтранс»(в якості виконавця) та нерезидентом ООО «НЛК-Транс»(Москва, Російська Федерація) булоукладено договір транспортної експедиції від 05.10.2009р. №05/10/09, за яким позивач зобовязався надати послуги з організації міжнародних перевезень та експедиювання вантажів.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що на виконання названого правочину, позивачем, ТОВ «Укрспецтранс»були укладені договори з нерезидентами «ТRANSFRIGO»SRL (м.Кишинів, Молдова; договір від 01.12.2009р. №01/12/09-1) та CONTAINER»S.R.L. (Кишинів, Молдова; договір від 15.01.2010р. №291-А/10) і організовано перевезення вантажів з території України на територію Молдови.

Відповідно до п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України «Про ПДВ»за нульовою ставкою ПДВ оподатковуються операції поставки послуг з міжнародного перевезення пасажирів, їхнього багажу та вантажів автомобільним транспортом, а також поставка міжнародних відправлень будь-яким видом транспорту на відрізку від пункту (місця) їх митного оформлення до пункту призначення (доставки) за межами державного кордону України, між пунктами, які знаходяться за межами державного кордону України, а також від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) за межами державного кордону України до пункту (місця) їх митного оформлення на території України.

Підпунктом «а»п.6.5 ст.6 Закону України «Про ПДВ»передбачено, що місцем поставки послуг вважається за винятками, визначеними у підпунктах "в", "д" - "е" цього підпункту, - місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цього податку, а у разі якщо така послуга надається нерезидентом - місце розташування його представництва, а за відсутності такого - місце розташування резидента, який виконує агентські (представницькі) дії від імені такого нерезидента, а за відсутності такого - місце фактичного розташування покупця (отримувача), який у цьому випадку виступає податковим агентом такого нерезидента.

З огляду на положення Закону України «Про транспортно-експедиційну діяльність»позивач, ТОВ «Укрспецтранс»як експедитор у спірних правоідносинах не може бути визнаний покупцем (отримувачем) послуг з перевезення, бо зазначена послуга споживається виключно замовником.

Таким чином, правових підстав для покладання на позивача, ТОВ «Укрспецтранс»в порядку п.п.6.2.4 п.6.2 та п.п. «а»п.6.5 ст.6 Закону України «Про ПДВ»обовязку справляти ПДВ з вартості послуг міжнародного перевезення, які фактично позивачем не споживаються, у спірних правовідносинах судом не виявлено.

Відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України доказів наявності у позивача обовязку справляти ПДВ за взаємовідносинами з нерезидентами «ТRANSFRIGO»SRL (м.Кишинів, Молдова) та «EXPEDIT-CONTAINER»S.R.L. до суду не подав. Окрім того, суд бере до уваги також і ту обставину, що самостійно визначаючи ТОВ «Укрспецтранс»суму податкового зобовязання з ПДВ за взаємовідносинами з нерезидентами «ТRANSFRIGO»SRL (м.Кишинів, Молдова) та «EXPEDIT-CONTAINER»S.R.L., відповідач не розмежував вартість послуги з перевезення по території, що знаходиться поза межами України та по території, що знаходиться в межах України. Вказаний спосіб дій відповідача прямо суперечить вимогам п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»і п.п. «б»п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», де указано, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Отже, при винесенні податкового повідомлення рішення № 0001972302/0 від 07.06.2010р. відповідач не дотримався вимог ч.2 ст.19 Конституції України, визначивши платнику податків податкове зобовязання з ПДВ за відсутності визначених законом підстав та з недотриманням визначеного законом способу обчислення податку.

За таких обставин, податкове повідомлення рішення № 0001972302/0 від 07.06.2010р. підлягає скасуванню.

Стосовно податкового повідомлення рішення №0003451702/0 від 07.06.2010р. в частині нарахування податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) в розмірі 850,50 грн.

Правовідносини з приводу справляння податку з доходів фізичних осіб, які одержуються фізичними особами підприємцями в межах господарської діяльності, унормовані п.9.12 ст.9 Закону України «Про оподаткування доходів фізичних осіб, де вказано, що оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту (п.п.9.1.2.1 п.9.12 ст.9 Закону України «Про оподаткування доходів фізичних осіб»).

На момент виникнення спірних правовідносин до згаданого спеціального законодавства належали норми розділу ІV Декрету КМУ «Про прибутковий податок з доходів громадян».

Згідно з ч.2 ст.13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з доходів громадян»оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

Підпунктом «а»ч.1 ст.14 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з доходів громадян»передбачено, що з доходів, зазначених у цьому розділі Декрету, податок обчислюється підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності при виплаті ними протягом року доходів громадянам, зазначеним у цьому розділі Декрету, про що не пізніш як через 30 днів після виплати повідомляється податковим органам за місцем проживання громадян. Утримані у джерела виплати суми податку враховуються податковим органом при проведенні податкових розрахунків за доходами, одержаними за оподатковуваний період.

Аналізуючи зміст наведених матеріального права, суд доходить висновку, що фізична особа підприємець є самостійним платником податку з доходів фізичних осіб, справляння податку з доходів фізичних осіб з тих доходів, які були отримані нею (слід розуміти ФОП) від господарської діяльності здійснює самостійно і самостійно перераховує обчислений податок до бюджету.

Такий висновок суду повністю узгоджується з приписами ч.4 ст.14 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з доходів громадян»в частині обовязку ФОП щодо самостійного подання до податкових органів декларацій про суми отриманого доходу та з приписами п.1.15 ст.1 і ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»в частині визначення податкового агенту та встановлення кола його обовязків по утриманню податку.

Вивчивши зміст акту перевірки від 31.05.2010р. №3004/23-5/32871135, суд зауважує, що ДПІ при винесенні податкового повідомлення рішення №0003451702/0 від 07.06.2010р. виходила з обставин неутримання позивачем, ТОВ «Укрспецтранс»податку з доходів фізичних осіб при виплаті доходу саме фізичним особам підприємцям. Обставини заниження податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб у взаємовідносинах з фізичними особами підприємцями визнані відповідачем, суд не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому обставини наявності у громадян отримувачів доходу правового статусу фізичних осіб підприємців перед судом не доказуються.

Дослідивши матеріали справи, суд зауважує, що доказів наявності між позивачем та ФОП існування трудових правовідносин відповідачем ДПІ до суду не подано, а судом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного зясування всіх обставин по справі не виявлено.

З матеріалів справи судом не встановлено наявності обставин, з якими закон повязує виникнення у позивача обовязку виконання функцій податкового агента по відношенню до ФОП.

Доводи відповідача ДПІ про неутримання позивачем, ТОВ «Укрспецтранс»податку з доходів фізичних осіб у спірних взаємовідносинах з ФОП спростовуються встановленими в ході розгляду справи обставинами виплати доходу субєктам права зі статусом фізичних осіб підприємців.

Відсутність у позивача документів про оплату ФОП сум єдиного податку, авансових платежів по податку на доходи фізичних осіб, будь-яких платіжних повідомлень, патенту податкової інспекції юридичного значення для вирішення спору не має, бо положеннями Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян»на особу, яка здійснює виплату доходу фізичній особі підприємцю, не покладено обовязку витребовувати ці документи від контрагента фізичної особи - підприємця, перевіряти їх наявність у контрагента фізичної особи підприємця, зберігати ці документи у власному обліку.

Окрім того, суд зауважує, що покладення на особу, яка здійснює виплату доходу фізичній особі підприємцю, обовязку утримувати з повної («чистої», тобто без проведення будь-яких зменшень) суми виплати податок з доходів прямо суперечить ч.2 ст.13 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян»в частині встановленого законодавцем порядку обчислення суми доходу, з якого справляється податок з доходів фізичних осіб як різниці між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, ДПІ не подав до суду доказів правомірності спірного податкового повідомлення рішення про визначення податкового зобовязання по податку з доходів фізичних осіб, а тому суд визнає, що встановлений цим рішенням обовязок ТОВ «Укрспецтранс»оплатити суму податкового зобовязання в оспореній частині суперечить правам та охоронюваним інтересам даного платника податків в частині здійснення розрахунків з державою по податкам, зборам (обовязком платежам).

Оскільки факт наявності у позивача порушеного права знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду, то поданий ТОВ «Укрспецтранс»позов в частині вимоги про скасування податкового повідомлення рішення №0003451702/0 від 07.06.2010р. належить задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову в частині вимоги щодо визнання нечинними і скасування спірних податкових повідомлень-рішень належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтранс" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001962302/0 від 07.06.2010 року в частині нарахування податкового зобов'язання в розмірі 31981,17 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13983,00 грн..

Скасувати податкове повідомлення - рішення № 0001972302/0 від 07.06.2010 року в частині нарахування податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 17288,00 грн., № 0003451702/0 від 07.06.2010 року в частині нарахування податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 850,50 грн.

Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтранс" (код ЄДРПОУ 32871135, 61013, м.Харків, вул.шевченка, 28-А) судовий збір в розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 13 жовтня 2010 року.

Суддя І.С.Чалий