Постанова № 11638659, 04.10.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 р. № 2-а- 2947/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача Літвінцевої О.О. (довіреність від 01.12.2009 року)

представника відповідача Гвоздецького М.П. (довіреність № 17457 від 26.10.2009 року)

представника відповідача Поярко І.В. (довіреність № 2688/10/10-105 від 14.07.2010 року)

представника третьої особи Ліманського А.О. (довіреність № 8927/10/10-017 від 25.06.2010 року)

представника третьої особи Пилипенко Т.Г. (довіреність № 9081/10110-017 від 14.05.2010 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватної фірми "Орнатус" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації у Харківській області, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватна фірма "Орнатус" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації у Харківській області, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові в якому після уточнення позовних вимог просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова № 0000102320/2 від 11.12.2006 року.

В обґрунтування позовних вимог фірма зазначила, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є неправомірним, оскільки при оформленні ПФ "Орнатус" податкових векселів сума по кожному з них знаходилась в межах, підтвердженої податковим органом суми бюджетного відшкодування.

Представник позивача в судове засідання прибула та просила задовольнити позов.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова проти позову заперечувала та зазначила, що ПФ "Орнатус" порушила норми п. 11.5 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року у зв'язку з чим позивачем завищено суму податкового зобов'язання за грудень 2005 року на 4533271,00 грн. та за січень 2006 року на 2091053,00 грн. Оскільки данні рядки 16.2 в наступному податковому періоді формують суму податкового кредиту ПФ "Орнатус" у зв'язку з чим було завищено в січні 2006 року податковий кредит на суму 4533271,00 грн.

Представник ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач, Державна податкова адміністрація у Харківській області проти позову заперечувала та зазначила, що ПФ "Орнатус" повинно було погасити векселі шляхом перерахування коштів до бюджету, оскільки на час видання податкових векселів не мало підтвердженої податковим органом відповідної суми бюджетного відшкодування.

Представник Державної податкової адміністрації у Харківській області в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Третя особа, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові проти позову заперечувала та зазначила, що ПФ "Орнатус" на час видання податкових векселів не мало відповідної, підтвердженої податковим органом відповідної суми бюджетного відшкодування.

Представники Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові в судове засідання прибули, проти позову заперечували та просили відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши думку представника позивача, представників відповідачів та представників третьої особи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, приватна фірма "Орнатус" зареєстрована виконавчим комітетом Харківської міської Ради народних депутатів розпорядженням № 462/1.28 від 29.02.1996 року, нова редакція статуту зареєстрована виконавчим комітетом Харківської міської Ради народних депутатів 28.11.2005 року за № 14801050004001967. На час перевірки перебувала на податковому обліку в ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова за № 23. ПФ "Орнатус" є платником ПДВ згідно свідоцтва платника ПДВ № 29891306 від 18.01.2006 року.

09.09.2006 року фахівцями ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова на підставі направлення № 928 від 14.08.2006 року було проведено виїзну позапланову перевірку ПФ "Орнатус" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок наступних платежів за грудень 2005 року та січень 2006 року.

За результатом перевірки було складено Акт "Про результати виїзної позапланової перевірки ПФ "Орнатус" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок наступних платежів за грудень 2005 року та січень 2006 року" № 567-232/24136224 від 09.09.2006 року (надалі - акт перевірки).

Згідно висновків акту перевірки ПФ "Орнатус" порушено:

- п. 11.5 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 06.03.1997 року в результаті чого сума податкового кредиту завищено за грудень 2005 року на 3533266,26 грн., за січень 2006 року на 4533271грн., завищено суму податкового зобов'язання за грудень 2005 року на 4533271 грн., за січень 2006 року на 2091053грн.;

- п. 4.4 ст. 4 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість" затвердженого наказом ДПА України №166 від 30.05.1997 р. в редакції від 16.06.05р. № 213 зареєстрованої в Мін'юсті України 30.06.2005 №702/10982, в результаті чого завищено коригування податкового кредиту по декларації за грудень 2005 р. на 169912 грн., за січень 2006 р. на 14560 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000102320/0 від 22.09.2006 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1014201,00 грн.

За результатом адміністративного оскарження ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000102320/1 від 19.10.2006 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 1014201,00 грн. та № 0000102320/2 від 11.12.2006 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 829729,00 грн.

ПФ "Орнатус", після уточнення позовних вимог оскаржує податкове повідомлення - рішення № 0000102320/2 від 11.12.2006 року.

Щодо висновку ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про порушення ПФ "Орнатус" п. 11.5 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 06.03.1997 року в результаті чого сума податкового кредиту завищено за грудень 2005 року на 3533266,26 грн., за січень 2006 року на 4533271грн., завищено суму податкового зобов'язання за грудень 2005 року на 4533271 грн., за січень 2006 року на 2091053грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ПФ "Орнатус" з 01 по 29 грудня 2005 року та з 03 по 31 січня 2006 року на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України були оформлені 233 податкових векселя на загальну суму 6273239,55 грн., термін погашення 30.12.05 р., 31.12.05 р., 03.01.06 р., 04.01.06 р., 05.01.06 р. 06.01.06 р., 07.01.06 р. , 10.01.06 р., 11.01.06 р., 12.01.06 р., 12.01.06 р., 13.01.06 р., 14.01.06 р., 17.01.06 р., 18.01.06 р., 19.01.06 р., 20.01.06 р., 21.01.06 р., 24.01.06 р., 25.01.06 р., 26.01.06 р., 27.01.06 р. та відповідно у січні 2006 року 160 податкових векселя на загальну суму 5077489,47 грн., терміном погашення векселів 01, 02, 04, 08, 09, 10, 11, 14, 15, 16, 17,18,21, 22, 23, 24, 25, 28 лютого 2006 року та 01 березня 2006 року (том 1 а.с. 140-143, 146-148 додатки № 13,16 до акту перевірки).

Відповідно до абзацу першого пункту 11.5 статті 11 Закону № 168/97-ВР з моменту набрання чинності цим Законом платники податку при імпорті товарів на митну територію України, за умови оформлення митної декларації (за винятком тимчасової чи неповної, періодичної чи попередньої декларації), можуть за власним бажанням надавати органам митного контролю податковий вексель на суму податкового зобов'язання зі строком погашення на тридцятий календарний день з дня його поставки органу митного контролю, один примірник якого залишається в органі митного контролю, другий надсилається органом митного контролю на адресу органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податку, а третій залишається платнику податку.

Абзацом четвертим пункту 11.5 статті 11 вищезазначеного Закону передбачено, що платник податку може за самостійним рішенням достроково погасити вексель шляхом перерахування коштів до бюджету або шляхом заліку сум бюджетного відшкодування, підтвердженого податковим органом.

Згідно абзацу п'ятого пункту 19 Порядку випуску, обігу та погашення векселів, які видаються на суму податку на додану вартість при імпорті товарів на митну територію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 1997 року № 1104, який розроблений відповідно до пункту 11.5 статті 11 Закону № 168/97-ВР, платник податку може за самостійним рішенням достроково погасити податковий вексель шляхом перерахування коштів до бюджету або заліку суми бюджетного відшкодування, підтвердженого органом державної податкової служби, згідно з поданою ним письмовою заявою.

Наряду з достроковим погашенням податкових векселів за рахунок сум бюджетного відшкодування, що фактично можливо стосовно податкових векселів, строк погашення яких настає до закінчення терміну подачі декларації до податкового органу за звітний (податковий) період, у якому відбулася його поставка органу митного контролю, платник податку має право на погашення податкового векселя, строк сплати за яким настав, за рахунок сум бюджетного відшкодування з дотриманням вимог абзацу сьомого пункту 11.5 статті 11 Закону № 168/97-ВР.

Якщо платник податку на дату поставки податкового векселя органу митного контролю має підтверджену податковим органом суму бюджетного відшкодування, яка дорівнює або більша ніж сума зобов'язання по такому векселю, платник податку має право включити суму зобов'язань по податковому векселю до складу податкових зобов'язань за звітний (податковий) період, в якому відбулася його поставка органу митного контролю. При цьому податковий вексель вважається погашеним та платник податку має право на включення до складу податкового кредиту суми зобов'язань по податковому векселю у наступному звітному (податковому) періоді (абзац сьомий пункту 11.5 статті 11 Закону № 168/97-ВР).

При цьому право на погашення зобов'язання за податковим векселем за рахунок сум бюджетного відшкодування виникає за умови, що на дату поставки податкового векселя митному органу платник податку має підтверджену суму бюджетного відшкодування, яка не менше суми зобов'язання за векселем.

Суд вважає, що вимогу Закону щодо підтвердження суми бюджетного відшкодування податковим органом слід розуміти як узгодженість платником податку питання щодо його права на отримання бюджетного відшкодування у відповідній сумі з податковим органом. Законом встановлено спосіб, у який податковий орган, як уповноважений державою орган на її представництво у податковому правовідношенні, має право визнати за платником податку право на отримання бюджетного відшкодування, а саме: за результатами проведеної документальної невиїзної (виїзної позапланової) перевірки, що передбачено підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97-ВР. За умови дотримання вимог цього підпункту сума бюджетного відшкодування вважається підтвердженою податковим органом для всіх можливих згідно Закону способів реалізації свого права на бюджетне відшкодування, в тому числі погашення за рахунок суми бюджетного відшкодування зобов'язань з податку на додану вартість, зокрема і тих, щодо яких був виданий податковий вексель.

Судом встановлено, що перевірка ПФ "Орнатус" з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2005 року не проводилась у зв'язку з не допуском позивачем фахівців податкової інспекції до перевірки. ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова не надало довідок на підтвердження бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі виданих ПФ "Орнатус" податкових векселів.

Тобто, ПФ "Орнатус" мало право видати податкові векселі тільки на суму бюджетного відшкодування підтверджену податковим органом у встановленому законом порядку. При цьому зальна сума виданих податкових векселів не повинна перевищувати суму бюджетного відшкодування підтверджену податковим органом.

Враховуючи відсутність у ПФ "Орнатус" підтвердженої податковим органом у встановленому законом порядку суми бюджетного відшкодування в розмірі 6273239,55 грн. у грудні 2005 року та в розмірі 5077489,47 грн. у січні 2006 року, суд вважає правомірним висновок ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про порушення позивачем п. 11.5 ст. 11 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 06.03.1997 року в результаті чого сума податкового кредиту завищено за грудень 2005 року на 3533266,26 грн., за січень 2006 року на 4533271грн., завищено суму податкового зобов'язання за грудень 2005 року на 4533271 грн., за січень 2006 року на 2091053грн.

Щодо висновку ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про порушення ПФ "Орнатус" п. 4.4 ст. 4 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість" затвердженого наказом ДПА України №166 від 30.05.1997 р. в редакції від 16.06.05р. № 213 зареєстрована в Мін'юсті України 30.06.2005 №702/10982, в результаті чого завищено коригування податкового кредиту по декларації за грудень 2005 р. на 169912 грн., за січень 2006 р. на 14560 грн., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ПФ "Орнатус" надала до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2005 року, в якій задекларувала від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у розмірі 1037091 грн. Декларація в рядку 16.3 містить суму 3533266,26 грн., яка є виправленням помилок в деклараціях за серпень 2005 року на суму 3000197,00 грн. та вересень 2005 року на суму 533069,00 грн. у зв'язку з не заповненням рядка 12.2 у відповідних деклараціях.

Відповідно п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-III від 21.12.2000 року (надалі - закон № 2181) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.

Наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997 року було затверджено "Порядок заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість" зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09 липня 1997 р. за № 250/2054 (надалі - порядок № 166).

Відповідно абз. 1 п.п 4.4. п. 4 Порядку № 166 якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий платник зобов'язаний подати в порядку, установленому для подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування граничного терміну подання, але з урахуванням строків давності, встановлених статтею 15 Закону № 2181, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок). Одним уточнюючим розрахунком може бути виправлено помилки лише однієї раніше поданої декларації.

В порушення наведеної норми ПФ "Орнатус" до складу податкового кредиту по р. 16.3 декларації з ПДВ за грудень 2005р. (вх. ДПІ № 89430 від 20.01.2006р.) та січень 2006р. (вх. ДПІ №4462 від 17.02.2006р.) віднесено коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди, а саме:

- за грудень 2005р. у сумі 1052221,00 грн. - сформована за рахунок податкових накладних виписаних постачальниками товарів (робіт, послуг) за серпень, вересень, жовтень, листопад 2005р.;

- за січень 2006р. у сумі 1629777,00 грн. - сформована за рахунок податкових накладних виписаних постачальниками товарів (робіт, послуг) за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2005р.

Враховуючи вище зазначене суд вважає висновок ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова про порушення ПФ "Орнатус" п. 4.4 ст. 4 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість" затвердженого наказом ДПА України №166 від 30.05.1997 р. в редакції від 16.06.05р. № 213 зареєстрована в Мін'юсті України 30.06.2005 №702/10982, в результаті чого завищено коригування податкового кредиту по декларації за грудень 2005 р. на 169912 грн., за січень 2006 р. на 14560 грн. правомірним.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова під час винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У позові приватної фірми "Орнатус" до Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова, Державної податкової адміністрації у Харківській області, третя особа: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 08.10.2010 року.