Ухвала суду № 11638258, 28.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3812/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І.

Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Костюк Л.О.,

при секретарі Лелюх М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптик-Майстер»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Оптик-Майстер»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12895,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2010 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції ряду норм матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем була проведена перевірка господарської одиниці магазину, що належить ТОВ «Оптик-Майстер», якою встановлено, що в реалізації знаходиться 327 найменувань товару (окулярів) без наявності цінників в національній валюті України; на господарській одиниці відсутня довідка (оригінал або копія) про пере опломбування реєстратора розрахункових операцій;використана попередня книга обліку розрахункових операцій; виявлена відсутність на доступному для огляду місці оригіналу або копії торгового патенту та встановлено перевищення ліміту каси.

За результатам проведеної перевірки позивачем було складено акт № 1771/26/59/23/24258743 від 25.12.2008 року, на підставі якого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0016872305 від 31.12.2008 року на суму 6239, 00 грн.; № 0016882305 від 31.12.2008 року на суму 6656,00 грн.; № 0016892305 від 31.12.2008 року на суму 160,00 грн.

Вищезазначені рішення були отримані відповідачем 08.01.2009 року і в матеріалах справи відсутні докази оскарження зазначених рішень позивачем в адміністративному чи судовому порядках.

За таких підстав податковий орган звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій по винесеним рішенням.

При винесенні оскаржуваної постанови Окружний адміністративний суд м. Києва фактично прийшов до висновку про наявність підстав для правомірності нарахування штрафних (фінансових) санкцій, проте відмовив в задоволенні позову на підставі ст. 99-100 КАС України.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом»означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановле них на цей випадок законом.

У ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено річний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

За частиною 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністра тивного судочинства України, певних процесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, п. 14 Постанови Пленуму вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ»передбачено, що за правилами ч. 3 ст. 100 КАС України позовні заяви повинні прийматися до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Припис ч. 2 цієї статті щодо розгляду і вирішення справи у разі визнання судом причини пропуску строку звернення до суду поважною стосується саме прийняття судом постанови за результатами розгляду справи , тобто відповідно до встановлених обставин та норм матеріального права. У разі ж відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права суд відмовляє в його захисті саме з підстав пропуску строку. При цьому такий висновок суду повинен міститися в постанові, прийнятій за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийняті 31.12.2008 року, а позов поданий 11.03.2010 року, тобто з пропуском річного строку звернення до суду.

Крім того відсутні підстави, які б свідчили, що пропуск звернення до суду відбувся з поважних причин.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптик-Майстер»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій - слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Оптик-Майстер»про стягнення штрафних (фінансових) санкцій залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01.10.2010 року

Головуючий суддя:

Судді: