Ухвала суду № 11637335, 23.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-4068/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Ізмайлової Т.Л.

суддів - Троян Н.М., Шостака О.О.

при секретарі - Тарадайко Е.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ДПІ у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в справі за позовом ДП «Євроголд Індестріз ЛТД»Повного товариства «Євроголд сервіс Цумбюль та КО «Торгове агентство»до ДПІ у м. Житомирі про скасування податкового повідомлення рішення та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Житомирі про скасування податкового повідомлення рішення від 27.05.2009 року №0000422304/0, зобовязання відповідача подати до Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області висновок про відшкодування позивачу по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість 1431268 згідно декларації за лютий 2009 року та в сумі 1751248 грн. згідно декларації за березень 2009 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року позов задоволений повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, а також відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2009 року працівниками ДПІ в м. Житомирі було проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий та березень 2009 року про що складено акт від 14.05.2009 року № 3092/7/23-2/32265502.

На підставі акта перевірки ДПІ у м. Житомирі винесено податкове повідомлення рішення за № 0000422304/0, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 18709 грн.

В ході проведеної перевірки встановлено, що позивачем відображено у рядку 3 «Розрахунок сум бюджетного відшкодування»до податкової декларації за березень 2009 року суму податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачену постачальникам таких товарів (послуг) в розмірі 1751248 грн.

За даними перевірки позивачем фактично сплачено за товари (послуги) у попередньому податковому періоді (лютому 2009 р.) постачальникам таких товарів (послуг) ПДВ на суму 1732539 грн.

В порушення п.п.7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»платником податку завищено суму ПДВ, заявленого до відшкодування у березні 2009 року на суму 18709 грн.

Крім цього в акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено, що в результаті співставлення даних інформаційної бази «Результати співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»за січень 2009 року по основних постачальниках товарів (робіт, послуг) та даних перевірки встановлено розбіжності по ланцюгах постачання, а саме: платник мав взаємовідносини з контрагентами, які мають ознаки фіктивності тобто: визнано банкрутом, не встановлено місцезнаходження, порушено провадження у справі про банкрутство та інше, що викликає сумнів щодо дієздатності та правоздатності постачальників платника ПДВ, а також правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ із операцій з придбання товарів (послуг) у таких постачальників. Враховуючи вищевикладене податковий кредит по таких постачальниках підлягає додатковому дослідженню.

Також, в акті перевірки зазначено, що за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2009 року на суму 877869 грн., за березень 2009 року на суму 954686 грн., що повязано з додатковим дослідженням податкового кредиту по основних постачальниках та в ланцюгах постачання, а також правомірність формування податкового кредиту платником ПДВ із операцій з придбання товарів (послуг) у таких постачальників.

Колегія суддів вважає, що акт перевірки оформлений з порушенням діючого законодавства, виходячи з наступного.

Згідно порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року, за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

За кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення;

у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів;

у разі відмови посадових осіб суб'єкта господарювання надати перевіряючим письмові пояснення щодо встановлених порушень та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, факти відмови відобразити в акті.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, акт перевірки оформлений в порушення вимог вищевказаного Порядку. В акті відсутні посилання на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують наявність фактів порушення законодавства. Письмові пояснення у посадових осіб позивача не відбирались та відсутній запис про відмову вказаних осіб надати пояснення щодо виявлених порушень.

Свідок, який був допитаний в суді першої інстанції, ревізор інспектор Бондарчук О.В., пояснила, що посилання на первинні документи, на підставі яких зроблено висновки про допущені порушення, нею зроблено у відповіді на заперечення до акту перевірки.

При цьому незрозуміло на підстави яких документів податковий орган зробив висновок про завищення платником податку суму ПДВ в розмірі 18709 грн. Податковий орган обмежився тільки констатуванням факту про завищення позивачем суми ПДВ без посилання на первинні бухгалтерські документи.

У звязку з тим, що податковий орган не довів правомірності винесеного податкового повідомлення рішення від 27 травня 2009 року №0000422304/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування в сумі 18709 грн., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про скасування цього податкового повідомлення рішення.

Щодо позовних вимог в частині зобовязання відповідача подати до Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області висновок про відшкодування позивачу по бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість в сумі 1431268 грн., згідно декларації за лютий 2009 року та в сумі 1751248 грн., згідно декларації за березень 2009 року, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки в цій частині провадження у справі підлягає закриттю, у звязку з тим, що така вимога не є способом захисту прав платника ПДВ і не підлягає розгляду в суді. У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з ПДВ право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права має бути вимогам про стягнення зазначених коштів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку про допущення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДПІ у м. Житомирі задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року в частині зобовязання Державну податкову інспекцію в м. Житомирі подати до Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області висновок про відшкодування ДП «Євроголд Індестріз ЛТД повного товариства «Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко Торгове агентство»податку на додану вартість за лютий 2009 року в розмірі 1431268 грн. та за березень 2009 року в розмірі 1751248 грн. скасувати, провадження в цій частині закрити.

В решті постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді

Ухвала складена та підписана в повному обсязі 28 вересня 2010 року.