Постанова № 11636792, 06.10.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"06" жовтня 2010 р. № 2а- 4880/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - Сімакова С.Г.,

представника позивача - Бєляєвої О.В.,

представника позивача - Толстої С.Б.,

представника відповідача - Шляхта В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Пул" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «Пул», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому з урахуванням уточнень, просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова №0000012330/0 від 11.01.2010 р., №0000012330/1 від 25.02.2010р., №0000012330/2 від 15.04.2010р. про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 64419 грн., у тому числі 42946 грн. за основним платежем та 21473 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування вимог про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова №0000012330/0 від 11.01.2010 р., № 0000012330/1 від 25.02.2010р., №0000012330/2 від 15.04.2010р., позивач вказує на неправомірність висновків податкового органу щодо порушення п. 4.3. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р., із змінами та доповненнями. Зазначає, що відповідач необґрунтовано дійшов висновку, що для товарів, які раніше були імпортовані в Україну базою оподаткування є договірна (контрактна) вартість таких товарів, але не менша митної вартості. Крім того, відповідач порушив встановлений законодавством порядок прийняття рішення про сплату податкових зобов'язань із застосуванням звичайних цін. Вказує на те, що перевіряючи при визначенні бази оподаткування ПДВ застосували звичайні ціни без належних підстав, не врахували вимоги визначення «звичайної ціни» встановлені п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 р. №334/94-ВР.

Представники позивача в судове засідання зявилися та позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представники відповідача Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова,в судове засідання зявилися та проти задоволення позову заперечували у повному обсязі. На підтвердження своєї позиції зазначили, що оскаржувані повідомлення-рішення ДПІ були прийняті з урахуванням результатів перевірки ПП «Пул» за період з 01.04.2008р. по 30.06.2009р., за наслідками якої ДПІ був складений акт №2449/2330/33206811 від 16.12.2009р., яким було встановлено порушення п. 4.3. ст. 4Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. Позивач невірно визначав базу оподаткування по товарам імпортного походження, реалізованих на території України, тобто по окремим видам товару ціна реалізації нижче за митну вартість визначену у ВМД. Перевіркою встановлено заниження податкових зобовязань з податку на додану вартість за період з 01.04.2008р. по 30.06.2009р. на загальну суму 407645,50 грн., в т.ч. за грудень 2008 р. в сумі 62293,96 грн, за січень 2009 р. в сумі 29549,22 грн, за лютий 2009 р. в сумі 137540,31 грн,за березень 2009 р. в сумі 29510,06 грн, за квітень 2009 р. в сумі 24433,2 грн, за травень 2009 р. в сумі 25683,31 грн, за червень 2009 р. в сумі 98635,4грн. Відповідач зазначив, що відповідно до п. 1.20.5 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у разі, коли ціни на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно з законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена згідно з принципами такого регулювання. Таким чином, оскільки ціна імпортованого товару з метою обчислення ПДВ регулюється нормами Закону «Про податок на додану вартість» та митного законодавства та встановлюється в розмірі договірної (контрактної) вартості такого товару, але не менше митної вартості, з урахуванням зазначених вище витрат та податків, зборів (обовязкових платежів), в тому числі акцизних зборів, ввізного мита, що включаються в ціну товарів згідно з законами України з питань оподаткування, то сплачений при імпорті товарів ПДВ, обчислений відповідно до вимог податкового і митного законодавства, включається до складу податкового кредиту платника податку за умови використання імпортованих товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Суд, вислухавши представників позивача, представників відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Харкова проведена планова виїзна перевірка Приватного підприємства «Пул», код ЄДРПОУ 33206811, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р.», за результатами якої складено акт № 2449/2330/33206811 від 16.12.2009р.

Відповідно до висновків акту перевірки встановлено заниження податкових зобовязань позивачем в сумі 407645,5 грн, в т.ч. за грудень 2008 р. в сумі 62293,96 грн, за січень 2009 р. в сумі 29549,22 грн, за лютий 2009 р. в сумі 137540,31 грн,за березень 2009 р. в сумі 29510,06 грн, за квітень 2009 р. в сумі 24433,2 грн, за травень 2009 р. в сумі 25683,31 грн, за червень 2009 р. в сумі 98635,4 грн., що призвело до завищення суми залишку відємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 258894 грн. за березень 2009 р., в сумі 266064 грн. за червень 2009 р. та зменшення різниці між сумою податкових зобовязань та сумою податкового кредиту з ПДВ за червень 2009 р. в сумі 98635 грн. через недотримання вимог п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. Порушення встановлені при перевірці вантажно митних декларацій, які зазначені на сторінці 18 акту перевірки від 16.12.2009 року № 2449/2330/33206811.

На підставі встановлених в акті перевірки порушень ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення №0000012330/0 від 11.01.2010 р., згідно якого позивачу донараховано податкове зобовязання з ПДВ у сумі 42946,00 грн. та застосовано штрафних (фінансових) санкцій у сумі 21473,00 грн. (усього 64419,00 грн.).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження, передбаченим статтею 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та не погодившись з податковим повідомленням-рішенням, подав до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова скаргу про перегляд винесеного податкового повідомлення-рішення. Рішенням ДПІ у Орджонікідзевському м.Харкова №605/10/25-010 від 24.02.2010 р. скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін. За результатами розгляду скарги відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000012330/1 від 25.02.2010р.

ПП «Пул» звернулось до Державної податкової адміністрації у Харківській області з повторною скаргою. Рішенням ДПА у Харківській області про результати розгляду повторної скарги №1358/10/25-103 від 31.03.2010 р. скарга була залишена без задоволення. За результатами розгляду скарги відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000012330/2 від 15.04.2010р.

Судом встановлено, що ПП «Пул» здійснює реалізацію в Україні товару (кави імпортного виробництва) контрагентам резидентам України, на підставі укладених договорів.

При визначені бази оподаткування, при здійснені вказаних господарських відносин, ПП «Пул» діяло відповідно до вимог п. 4.1 ст. 4 Закону «Про податок на додану вартість», виходячи із договірної ціни, але не нижче звичайних цін, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

Відповідно до п. 1.20.1. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР» - якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість»: «у разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів(послуг) визначається за звичайними цінами.»

Позивач надав до суду і суд прийняв до уваги Комісійний висновок №707 експертного економічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, в якому проаналізований стан цін ПП «Пул» згідно додатку №5 «Зведена інформація щодо розрахунку вартості реалізованого товару» до акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова №2449/2330/33206811 від 16.12.2009р. і зазначено, що «навіть виходячи з даних акту перевірки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова №№2449/2330/33206811 від 16.12.2009р. про рівень «звичайної ціни» на Каву Московську 100/24 та Каву розчинну «Кава московська» з/б 50/48 вона перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) менш ніж на 20 відсотків, що свідчить про безпідставність визначення бази оподаткування виходячи з рівня «звичайних цін» по відповідним товарним позиціям.

Згідно п. 1.20.2. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів.

Відповідно до п. 1.20.8 ст. 1 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» - обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов'язаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту.

Відповідач не виконав зазначені приписи і не надав до суду жодного доказу та нормативного обґрунтування порушення з боку ПП «Пул» визначення бази оподаткування, відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону «Про податок на добавлену вартість», тобто не довів відмінність договірної ціни в угодах ПП «Пул» з резидентами України і звичайних цін.

Представник відповідача - державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкові, посилається на ст.42 Господарського кодексу України та п.1.32. Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”та зазначає про не направленість діяльності позивача на отримання прибутку.

Однак доводи відповідача про не направленість діяльності позивача на одержання прибутку та його збиткову діяльність спростовуються матеріалами справи, а саме звітом про фінансові результати за 2008р, відповідно до якого підприємство протягом перевіряємого періоду отримало прибуток в розмірі 52316 гривень.

Судом встановлено, що ПП «Пул» правомірно, у відповідності до вимог п. 4.1 ст. 4 Закону «Про податок на додану вартість» при реалізації товару контрагентам резидентам України на території України, визначило свої зобовязання з ПДВ, виходячи з договірної вартості товару, що відповідає рівню звичайних цін, що діють в Україні і відповідно до ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» належним чином відобразило у податковому та бухгалтерському обліку і податковій звітності свої податкові зобовязання з ПДВ.

Згідно з п. 7.7.1 Закону «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як встановлено судом, для ПП «Пул» зобовязання з ПДВ виникають двічі:

-у перше: при ввозі товару на митну територію України, де база оподаткування ПДВ є договірна вартість, але не менше митної вартості п. 4.3 Закону «Про податок на додану вартість», при цьому позивач діяв у відповідності та в порядку передбаченому законодавством України;

-у друге: при поставці товарів покупцям резидентам України, де база оподаткування ПДВ є договірна вартість, але не менше звичайних цін п. 4.1 закону «Про податок на додану вартість», при цьому позивач діяв також у відповідності та в порядку передбаченому законодавством України.

Таким чином, є помилковим ототожнення бази оподаткування податком на додану вартість, що передбачені п.4.1 та п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки встановлення законодавцем прямого співвідношення, що звичайна ціна не може бути нижчою митної вартості товару у наведених нормах відсутнє.

Отже, висновок, що наведений в акті перевірки відповідача, про порушення ПП «Пул» п. 4.3 ст. 4 закону «Про податок на додану вартість», щодо невірного визначення бази оподаткування по товарам імпортного походження, реалізованих на території України резидентам України не відповідає законодавству України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості прийнятих податкових повідомлень-рішень відповідачем до суду не надано, у звязку з чим податкові повідомлення рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова №0000012330/0 від 11.01.2010 р., №0000012330/1 від 25.02.2010р., №0000012330/2 від 15.04.2010р. про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 64419грн., у тому числі 42946 грн. за основним платежем та 21473 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями є незаконними та підлягають скасуванню.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністратвиний позов Приватного підприємства "Пул" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000012330/0 від 11.01.2010 р. про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 64419 грн., у тому числі 42946 грн. за основним платежем та 21473 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000012330/1 від 25.02.2010р. про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 64419 грн., у тому числі 42946 грн. за основним платежем та 21473 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0000012330/2 від 15.04.2010р. про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 64419 грн., у тому числі 42946 грн. за основним платежем та 21473 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Пул» (код ЄДРПОУ 33206811) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн. (три грн. сорок коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11.10.2010 року.

Суддя Піскун В.О.