Постанова № 11636790, 06.10.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 жовтня 2010 р. № 2-а- 6712/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового засідання Елоян Ж.Г.,

за участю сторін:

позивача - Педешко О.С.,

представника відповідача - Тімонова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Харків" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

< Текст >

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення № 0003632305/0 від 03.11.2009 року та № 0003622305/0, податкові повідомлення - рішення № 0003622305/1 від 18.01.2010 року та № 0003632305/1; № 0003622305/2 від 25.02.2010 року та № 0003632305/2; № 0003622305/3 від 20.05.2010 року.

В обґрунтовування позову посилався на пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова з податку на додану вартість , та п.п5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" заниження податку на прибуток, прийняте відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржуване рішення прийняте на цілком законних підставах та відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Спеціалістами ДПІ у Дзержинськом районі міста Харкова було проведено планову виїзну перевірку Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Харків" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року.

За результатами проведення вказаної перевірки було складено Акт №5619/23-05/31941457 від 21.10.2009 року, в якому встановлені наступні порушення:

- п.5.1 пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.94 №334/94 -ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями в результаті чого ДП "Автотрейдинг-Харків" занижено податок на прибуток всього у сумі 66 936 грн., у тому числі за 3 квартал 2008 року в сумі 66 936 грн., зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2009 року на 1 040 692 грн.;

- пп.7.4.1 пп. 7.4. 4 п.7.4 ст. 7 Закону України від 28.12.94 №334/94 -ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями в результаті чого ДП "Автотрейдинг-Харків" занижено суму ПДВ, яка підлягала сплаті в бюджет у сумі 184 779 грн.

26.10.2009 року ДП "Автотрейдинг-Харків" було надано заперечення на вказаний акт до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова.

29.10.2009 року на адресу ДП "Автотрейдинг-Харків" надійшов лист вих.№18532/10/23-5 про результати розгляду заперечень на акт перевірки, яким вимоги підприємства задоволено не було та було запропоновано надати додаткові документи для прийняття податкових повідомлень-рішень.

В результаті надання Позивачем додаткових документів вимоги Позивача щодо визнання неправомірності та скасування висновків, викладених в акті перевірки, були частково задоволені.

09.11.2009 року позивач отримав податкове повідомлення-рішення №0003632305/0 від 03.11.2009 року та №0003622305/0 від 03.11.2009 року, в яких зменшено обсяг донарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій, порівняно з тими, що були зазначені в акті перевірки.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження податкових повідомлень - рішень №0003632305/0 від 03.11.2009 року та №0003622305/0 від 03.11.2009 року в порядку п.п. 5.2.2 п.5.2 ст. 5 Закону України №2181 "Про порядок погашення зобов'язання платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, ДПА у Харківській області, ДПА України.

Рішенням відповідача, а в подальшому рішеннями ДПА регіонального рівня та ДПА України, скаргу позивача було залишено без задоволення, відповідно рішення-повідомлення без змін.

З метою доведення платника податків до нового граничного строку сплати податкових зобов'язань, після кожного розгляду скарг ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова виносились податкові повідомлення-рішення через дріб, що передбачено підпунктом 4.6 пункту 4 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001 року №253, із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Мін'юсті України №06.07.2001 року №567/5758, в якому зазначено, що за результатами розгляду скарг виноситься податкове повідомлення-рішення та через дріб номер скарги, щодо якої надсилається податкове повідомлення-рішення.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується наданими до суду документами, що при перевірці складу валових витрат та первинних документів встановлено, що ДП "Автотрейдинг-Харків" отримувало послуги відповідного зберігання від ПП "Ніколь-ТВ" та ФОП ОСОБА_3 згідно з договорами:

- договір відповідального зберігання №1/08-09 від 08.09.2008 з ПП "ніколь ТВ", за умовами якого ДП "Автотрейдинг-Харків" передає, а ПП "Ніколь ТВ" приймає на відповідальне зберігання автомобілі, надалі "майно/товари". Відповідно до п.2.1.3 даного договору ПП "Ніколь" зобов'язаний забезпечити повну збереженість, а після закінчення зберігання повернути те ж саме майно, у повному збереженні в тому ж стані, в якому воно було передано. Відповідно до п. 2.1.6 даного договору, ПП "Ніколь ТВ" зобов'язаний приймати на зберігання та по першій вимозі ДП "Автотрейдинг-Харків" повертати зі зберігання майно за актами прийому - передачі. Повернення майна здійснюється за вимогою ДП "Автотрейдинг-Харків" на протязі 1 дня. Згідно з п.2.5 договору №1/08-09 від 08.09.2009, сторони зобов'язані проводити звірку товарів, які знаходяться у ПП "Ніколь ТВ" на зберіганні не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Відповідно до умов п.3.1 договору, вартість послуг ПП "Ніколь ТВ" розраховується виходячи з кількості автомобілів, а саме: вартість зберігання однієї одиниці/добу складає 8,40 грн., крім того, ПДВ - 1,40 грн.

- договір на надання послуг від 28.12.2007 №б/н, укладений ДП "Автотрейдинг-Харків" з ФОП ОСОБА_3, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_3 зобов'язаний надати ДП "Автотрейдинг - Харків" визначені даним договором послуги відносно забезпечення розміщення на автостоянці ФОП ОСОБА_3 транспортних засобів. Згідно з додатковою угодою від 01.09.2008 №б/н до Договору на надання послуг від 28.12.2007 №б/н змінено вартість розміщення 1 транспортного засобу на 430 грн. на місяць ПДВ не передбачено. Додатковою угодою від 01.01.2009 №б/н до Договору на надання послуг від 28.12.2007 року №б/н змінено вартість розміщення 1 транспортного засобу на 210 грн. на місяць ПДВ не передбачено.

В підтвердження отримання послуг відповідального зберігання ДП "Автотрейдинг-Харків" отримано від ПП "Ніколь ТВ" акти виконаних робіт.

В оплату за отримані послуги ДП "Автотрейдинг-Харків" перераховано грошові кошти.

На підтвердження отримання послуг розміщення на автостоянці транспортних засобів позивачем отримано від ФОП ОСОБА_3 акти виконаних робіт, в оплату перераховано грошові кошти.

Таким чином, ДП "Автотрейдинг-Харків" отримано та включено до складу валових витрат вартість послуг відповідального зберігання та послуг розміщення на автостоянці транспортних засобів у розмірі 188 879 грн.

Враховуючи вимоги пп.2.1.6 договору №1/08-09 від 08.09.2009 року з ПП "Ніколь ТВ" "зберігач" зобов'язаний приймати на зберігання та по першій вимозі "замовника" повертати зі зберігання майно за актами прийому-передачі та п.2.5 даного договору сторони зобовьязані проводити звірку товарів, які знаходяться у "зберігача" на зберігання, щомісячно підписувати при цьому відповідний акт звірки, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

А також, враховуючи вимоги п.1.10 договору від 28.12.2007 №б/н з ФОП ОСОБА_3, підтвердження розміщення "виконавцем" на автостоянці транспортних засобів "Замовника" є видані "виконавцем" квитанції.

Судом встановлено, що до перевірки ДП "Автотрейдинг-Харків" не було надано акти прийому-передачі майна, яке передавалось або поверталось з відповідального зберігання за умови договору №1/08-09 від 28.09.2009 року з ПП "Ніколь ТВ", а також не було надано квитанції, які б свідчили про розміщення на автостоянці транспортних засобів за умовами договору від 28.12.2007 року №б/н з ФОП ОСОБА_3,

Тобто, не можливо було встановити яке саме майно та в якій кількості передавалось або поверталось з відповідального зберігання. Крім того, не можливо встановити чи розміщувались взагалі транспортні засоби на автостоянці, тобто ДП "Автотрейдинг-Харків" документально не підтверджено, що ці послуги використовувались підприємством у власній господарській діяльності.

Згідно з вимогами п.5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями валові витрати виробництва обігу - сума будь-яких витрат платника податків в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснених як компенсація вартості товарів (робіт, послуг, придбаних (виготовлених) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Проаналізувавши викладені вище норми, суд приходить до висновку, що в порушення п. 5.1 пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.94 №334/94 "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями ДП "Автотрейдинг-Харків" завищено валові витрати на 188879 грн., у тому числі у 3 кварталі 2008 року на 55209 грн., у 4 кварталі 2008 року на 109 128 грн., у 1 кварталі 2009 року на 24542 грн.

Крім того, при перевірці складу валових витрат та первинних документів встановлено, що ДП "Автотрейдинг-Харків" списано з обліку рахунку (кредит рахунку) 207 "Запасні частини" в дебет рахунку "товари" вартість запчастин на суму 851812,73 грн., які згідно з актами списання встановлені на відповідні автомобілі. Однак до перевірки не надано будь-якого документального підтвердження з особистими підписами покупців щодо замовлень на додаткову комплектацію автомобілів.

В актах списання запчастин зазначено, що "на автомобілі було витрачено нижченаведені "ТМЦ". Вказані акти списання підписано головою комісії та трьома членами комісії. на даних документах відсутні підписи покупців - замовників (кінцевих споживачів).

Крім того, позивачем не надано будь-яких документів, які б підтверджували отримання вищезазначених запчастин покупцями у складі придбаних автомобілів.

При здійсненні реалізації автомобілів ДП "Автотрейдинг-Харків" покупцю надавались видаткові накладні, в яких зазначається виключно модель автомобіля та номер кузова даного автомобіля без визначення комплектації

Відповідно до ст. 644 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ДП "Автотрейдинг-Харків" списувало матеріали не пов'язані з визначеними у договорах купівлі-продажу автомобілів, суд приходить до висновку, що позивач не використав їх у господарській діяльності. Згідно з наданими Бухгалтерськими та податковими документами реалізація матеріалів, які списувались для доукомплектування автомобілів не здійснювалась.

Проаналізувавши викладені вище, враховуючи положення п.5.1 , пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, суд приходить до висновку, що позивач в порушення п. 5.1 пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України від 28.12.94 №334/94 "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, неправомірно віднесено до складу валових витрат суми отриманих матеріалів, які не використовуються у господарській діяльності, чим було завищено валові витрати на суму 851813 грн., у тому числі у 3 кварталі 2008 року на 212533 грн., у 4 кварталі 2008 року на 254301 грн., у 1 кварталі 2009 року на 113448 грн., у 2 кварталі 2009 року у сумі 271 531 грн.

Відповідно до вимог п.п.7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість",якщо платник податку придбає (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не належать для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Як зазначалось вище ДП "Автотрейдинг-Харків" отримувало послуги відповідального зберігання від ПП "Ніколь ТВ" за договором відповідального зберігання №1/08-09 від 08.09.2008 року.

В оплату за отримані послуги позивач перераховував грошові кошти і включив до складу податкового кредиту суми ПДВ, які отримано у складі вартості послуг відповідального зберігання у розмірі 14417,20 грн.

Однак ДП "Автотрейдинг-Харків" не було надано акти прийому-передачі майна, яке передавалось або поверталось з відповідального зберігання за умови договору №1/08-09 від 28.09.2009 року з ПП "Ніколь ТВ", у зв'язку з чим неможливо встановити, яке саме майно та в якій кількості передавалось або поверталось з відповідального зберігання.

Таким чином, позивачем завищено податковий кредит у сумі 14417 грн.

Також суд зазначає, що ДП "Автотрейдинг-Харків" списано з обліку рахунку (кредит рахунку) 207 "Запасні частини" в дебет рахунку 28 "Товари" вартість запчастин на суму 851812,73 грн., які згідно з актами списання встановлені на відповідні автомобілі. Однак до суду не надано жодних документів з особистими підписами покупців на підтвердження замовлень на додаткову комплектацію автомобілів.

В актах списання запчастин зазначено, що "на автомобілі було витрачено нижченаведені "ТМЦ". Вказані акти списання підписано головою комісії та трьома членами комісії. На даних документах відсутні підписи покупців - замовників (кінцевих споживачів). При здійсненні реалізації ДП "Автотрейдинг-Харків" покупцю надавались видаткові накладні, в яких зазначається виключно модель автомобіля та номер кузова даного автомобіля без визначення комплектації.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона по справі повинна доказати ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Позивачем до суду не надано доказів правомірності списання вищезазначених матеріальних цінностей з обліку підприємства та використання у господарській діяльності ДП "Автотрейдинг-Харків", у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позивачем було завищено податковий кредит у сумі 170 362 грн.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку з чим, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Харків" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити в повному обсязі. <Текст ><Сума задоволення ><Текст >

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 11 жовтня 2010 року.

Суддя І.С.Чалий